Развитие исторической науки в России - (реферат)

Историческая наука в России прошла долгий и сложный путь. Ее становление относится к временам Киевской Руси. Одним из древнейших дошедших до нас величайших исторических памятников является“Повесть временных лет” (XI в. ). Уже в более полном названии “Повести” — “Се повести времяньных лет, откуда есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуда Руская земля стала есть” —содержится указание на идейно-тематическое содержание летописи. В XVI в. отдельные летописи стали сводить в летописные своды, объединенные какой-либо одной общей идеей. Первым таким сводом была“Степенная книга”, которая излагала исторические события по поколениям (степеням). В 1674 г. в Киеве появился и первый учебник русской истории—“Синопсис”, написанный Иннокентием Гизелем. Он представлял из себя литературную обработку летописей и сказаний. Безусловно, все эти труды не были строго научными. Они в основном содержали перечень исторических фактов, важных и второстепенных, с добавлением сказаний и житий святых, без глубоких попыток как-то связать и объяснить сами факты.

История как наука стала рождаться в России, как и в Европе, в XVIII в. Но в России она становилась на ноги в более трудных условиях: в стране очень долго, по сравнению с Европой, не было светских высших учебных заведений, которые готовили бы научные кадры. В Европе первый светский университет появился в XII в. , а в России Академия наук открылась лишь в 1725 г. , первый университет (московский)—в 1755 г. Первым русским исследователям пришлось столкнуться и с фактическим отсутствием источниковой базы, которая является фундаментом исторической науки. Когда Петр 1 издал указ о необходимости написания истории России и обязал Синод собрать по епархиям рукописи, их было представлено лишь 40, причем из них лишь 8 исторического характера.

Первая попытка написать систематизированный обзор принадлежала не академикам, и даже не историку по образованию. Автором его стал В. Н. Татищев (1686—-1750 гг), который был государственным служащим и широко образованным человеком. Это был первый систематизированный труд по отечественной истории. Кроме того, Татищевым была создана инструкция по собиранию географических и археологических сведений о России, принятая Академией наук. Вместе с тем, оценивая вклад Татищева в становление исторической науки, отметим, что ему не удалось осмыслить собранный материал, связать его концептуальной идеей. Его история России представляла собой сборник летописных данных. Отсутствие же литературной обработки и тяжелый язык делали труд Татищева сложным для восприятия даже его современниками. Во второй половине XVIII в. в развитии исторической науки в России происходит перелом, связанный с началом эпохи“просвещенного абсолютизма”. В этот период сначала по инициативе государей, прежде всего Екатерины II, поднимается интерес к истории России среди образованной части населения. Это движение объединило и историков, и литераторов, и государственных служащих, и частных лиц.

Во второй половине XVIII—начале XIX в. были сделаны значительные шаги в создании источниковой базы для развития исторической науки. Известным просветителем XVIII в. , писателем и издателем Н. И. Новиковым предпринята попытка свести воедино собранные летописи, государственные акты, старинные литературные произведения в единый сборник. Им стала 20-томная Древняя РоссийскаяВивлиофика.

Благодаря подвижническим усилиям собирателей и созданию источниковой базы смог появиться знаменитый. труд Н. М. Карамзина “История государства Российского”. (Он выходил в свет отдельными томами с 1816 по 1829 г. ). Это был первый цельный взгляд на русскую историю, изложенную с определенных мировоззренческих позиций. Карамзин отошел от простого летописного перечисления исторических фактов и, опираясь на источники, рассказал, описал историю. Поскольку он был не только историком, но и известным писателем, созданная им история была написана литературным языком. Современники читали ее с огромным интересом. Весь труд Карамзина был связан одной основополагающей идеей, —создание национального государственного могущества России. Поскольку, по мысли Карамзина, к этому могуществу привели Русь ее государственные деятели то внимание было уделено именно русским Великим князьям и царям. Эта односторонность взгляда историка была отмечена уже современниками, которые критиковали его за это Подход Карамзина к истории России, метод ее изложения, к сожалению, были активно использованы в 30—40-е гг. для создания властями официальной исторической доктрины. Карамзин же за свой труд был назначен первым в истории России официальным государственным историографом.

В 30—50-е гг. историческая наука в России оказалась под жестким государственным контролем и строгой цензурной опекой. Шаг вперед она смогла сделать в пореформенный период 60—70-х гг. XIX в. Именно тогда в исторической науке стало формироваться довольно широкое либеральное направление, которому приходилось отстаивать свои позиции в борьбе с официальной идеологией. Среди виднейших русских историков второй половины XIX в. отметим и В. О. Ключевского (1841—1911 гг. ), чей труд оказал решающее воздействие на становление отечественных исторических школ.

Говоря о развитии исторической науки в России, следует вспомнить и почти забытого историка Н. Я. Данилевского (1822—1885 гг. ). Между тем он задолго до европейских ученых разработал основные принципыкультурно-цивилизационного подхода к изучению исторического процесса. Именно он выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций) и впервые под этим углом попытался рассмотреть славянскую цивилизацию. Таким образом, в начале XX в. историческая науканаходилась на подъеме. Она стояла на пороге новых исторических открытий. Вполне мог состояться значительный рывок вперед. Однако этого не произошло. После октябрьской революции 1917 г. , по мере становления тоталитарного политического режима, историческая наука оказалась в сложнейшем, зачастую трагическом положении. Историческая наука была превращена в инструмент политикии средство идеологической обработки народа. Каждый историк обязан был следовать тем концепциям, которые были одобрены сверху. Единственно верным признавался только один, марксистский подход. К концу 30-х гг. под непосредственным руководством И, В. Сталина для обеспечения единого толкования исторического процесса была создана концепция, ставшая для историков нормативной. Она нашла отражение в изданном в 1938 г. учебнике“История ВКП(б). Краткий курс”. Отечественная историческая наука была отсечена от общемировой, так как все труды, издаваемые за границей, либо тщательно отбирались, либо вовсе не допускались в страну.

После революции многие ученые эмигрировали из России, В 1922 г. из России были высланы около 300 представителей интеллигенции, в том числе и историков. А в начале 30-х гг. среди историков была проведена чистка, в результате которой около 130 из них оказались в числе репрессированных. Среди них были такие крупные специалисты, как С. Ф. Платонов, академики Н. П. Лихачев и Е. В. Тарле, профессора Ю. В. Готье и многие другие. В таких условиях партийной опеки советская историческая наука продолжала по сути находиться вплоть до середины 80-х годов нашего времени. Хотя после смерти Сталина были и периоды некоторого смягчения идеологического диктата, особенно в период“оттепели” 50—60 гг. И тем не менее было бы неверным считать, что в советский период развитие исторической науки было парализовано полностью. Даже в этих тяжелейших условиях появлялись серьезные научные труды, которые и сегодня представляют ценность. В начале 80-х гг. в связи с провозглашенной М. С. Горбачевым политикой перестройки и гласности в исторической науке произошел своеобразный“обвал”, последствия которого мы переживаем сегодня. На историков хлынул шквал неизвестных ранее документов и трудов, стали доступны архивы и спецхраны, работы зарубежных коллег. Это явилось для исторической науки не только долгожданным событием, но и испытанием.

Сегодня наиболее актуальными для исторической науки являются следующие задачи: во-первых, тщательное, объективное, вдумчивое изучение всех новых источников, как отечественных, так и зарубежных, во-вторых, поиск новых методологических подходов в изучении истории.