КОРОЛЕВСКИЕ СЛУГИ И ЯКОВИТСКИЙ ДВОР В АНГЛИИ 1603-1625 - (диссертация)

КОРОЛЕВСКИЕ СЛУГИ И ЯКОВИТСКИЙ ДВОР В АНГЛИИ 1603-1625 - (диссертация)

Выборы 1604 г. оказались самыми "свободными" за весь тюдоровско-стюартовский период. Они были свободными от королевского надзора и от попыток продвинуть "своих", придворных кандидатов. А те немногие из королевских слуг, кто самостоятельно были избраны в палату общин, вскоре получили пэрство и перешли в палату лордов (Стенхоп, Ноллис, Уоттон), к тому же их вряд ли можно отнести к сторонникам нового двора. В 1612 г. Джон Чемберлен сообщал, что король был недоволен о тем, что "ему плохо служили в парламенте по причине малочисленности (в нем) советников и слуг хаусхолда". [224цит. по Willson D. H. The Earl of Salsbury and the "Court" Party in Parliament, 1604-1610// The American Historical Review. Vol. 36. N. 2. 1931. P. 280. а также: The Letters of John Chamberlain.... Vol. 1. P. 362]Американский историк Уилсон оценивал провал парламентского контроля, как неудачу всей системы тюдоровского управления, которую символизировал Сесил, в новых условиях [225 Willson D. H. The Earl of Salsbury.... P. 294. ]. Деятельность большинства королевских слуг, выбранных в последующие парламенты, демонстрирует, что в их поведении все же доминировали не корпоративные, а личные интересы.

Парламентарии стремились избавиться от присутствия в Плате королевских слуг и советников, поскольку, по мнению отечественного исследователя К. Кузнецова, "они (слуги) подкапывались под саму идею представительства" [226 Кузнецов К. А. Английская палата общин.... С. 170-171. ]. В месте с тем, парламентарии не редко были не прочь воспользоваться услугами королевских слуг для выполнения собственных распоряжений. В то же время Яков I никогда не допускал ко двору лидеров парламентской оппозиции, например, Джона Хоулза, о котором Бэкон писал королю, что тот "хотел вслед за парламентом склонить на свою сторону и двор". [227 цит. по: Thomson A. John Holles...... P. 152. ]Интересно, что некоторые активные парламентские оппозиционеры являлись бывшими неудачными придворными.

Напротив, придворные высоко ценили депутатские места. На выборах они демонстрировали свое преимущество перед другими кандидатами правом доступа ко двору и возможностью добиться определенных льгот.

По мнению американского исследователя Н. Кадди, значительную роль в направленности придворной политики Якова I играла именно проблема англо-шотландской унии. [228Cuddy N. Anglo-Scottish Union and Court of James I, 1603-1625// Transaction of the Royal Historical Society, 5th. Ser. , Vol. 39. 1989. P. 107-124. ]По замыслу Стюарта, двор должен был стать моделью для заключения союза на основе паритетного представительства обоих наций. Яков I активно использовал репрезентативные и художественные возможности двора для пропаганды объединительных настроений и продвижения планов союза в парламенте. Придворные маскарады являлись не только средством пропаганды союза, но и представляли собой серию попыток ответить на критику унии. [229Butler P. M. The Invention of Britain and the Early Stuart Masque // The Stuarts Courts and Europe.... P. 65-85. ]Например, маскарад на свадьбу влиятельного шотландца Хея был выстроен как диалог между англичанином-елизаветинцем и британцем-яковитом. Новый двор стал своего рода политической сделкой, попыткой соединить английскую и шотландскую придворные и властные традиции. Яков I стремился вписать новый хаусхолд в английскую административную систему, но именно двор и особенно Королевская Спальня стали камнем преткновения на этом пути и поводом для резкой оппозиции объединительным планам.

Идея равного представительства во властных структурах встретила сопротивление английской знати и бюрократии. Компромисс был найден в том, что высшие государственные посты оставались за елизаветинцами, а Яков сохранял шотландское окружение в Королевской Спальне, которое и составило ядро нового двора. В дальнейшем Яков I пытался демонстрировать паритет через парные назначения в Спальню (напр. , в июне 1603 г. –шотландец Джеймс Хей и англичанин Филипп Герберт) или возведения в Орден Подвязки (напр. , в апреле 1615 г. –шотландец Томас Эрскин и англичанин Уилиям Ноуллз, соперничество которых в роскоши во время церемонии вызвало живой интерес у публики, и символизировало сложившееся противостояние). Но это не принесло должного результата. Англичане были по-прежнему недовольны ограничением доступа к королю в пользу шотландцев из Спальни. При дворе периодически вспыхивали конфликты между представителями наций, и ходили слухи о заговорах против шотландцев [230 Akrigg G. P. Jacobean Pageant.... P. 49-54. ; CSPDom. 1603-10. P. 165, 188. ]. С самого начала объединения дворов стали возникать споры и конфликты между англичанами и шотландцами, нередко они вспыхивали, казалось бы, на чисто "бытовой" почве. В июле 1603 г. Карлтон писал из Виндзора, где остановился двор, о первых ссорах между английскими и шотландскими лордами из-за расквартирования во дворце. [231 Nichols The Progresses.... Vol. 1. P. 194. ] 8 июля Яков I был вынужден выпустить прокламацию о примирении наций. [232 Stuart Royal Proclamation.... Vol. 1 P. 38-40. ]Дело было не только в борьбе за преобладание в ближайшем окружении короля, но и в противостоянии двух культур, двух стилей жизни.

Шотландские слуги Спальни очень резко реагировали на любые, даже самые незначительные, выпады в свой адрес. В сентябре 1605 г. Джон Марри доложил королю, что шотландцы Спальни осудили один пассаж в пьесе Estward Hoe и требовали наказать ее автора. Подобные петиции были также направлены Сесилу и Лорду-камергеру. Смысл пассажа заключался в том, что, по мнению одного из героев пьесы, шотландцы, хотя и являются самыми лучшими друзьями англичан во всем мире, но лучше всего держать их подальше от Англии. [233 A Jacobean Journal.... Vol. 1. (15 октября 1605г. )] Особое возмущение шотландцев вызвала речь Кристофера Пиггота в парламенте 1607 г. с обвинениями в их адрес. Один из королевских спальников Джон Рамзи доложил об этом королю и потребовал арестовать оратора, что и было сделано [234Birch T. The Court and Times of James the First. /Ed. R. F. Williams, 2 vols. L. , 1849. Vol. 1. P. 81-83. ;]. Бэкон выступил с ответом, утверждая, что шотландцев, за исключением королевского окружения, было не столь и много при дворе. [235Letters and Life of Francis Bacon / Ed. by J. Spedding . 7 vols. L. , 1861-1874. Vol. 3. P. 311. ]Но проблема была не в количестве, а в том, что они пользовались непропорционально большим преимуществом в аккумулировании королевской щедрости и реализации королевской воли.

Особое неприятие по отношению к шотландцам проявляли те, кто либо был вынужден оставить свои должности в их пользу, либо те, кому они преградили продвижение ко двору. Джон Хоулз, один из таких англичан, считал, что именно с приходом "бедных и голодных шотландцев.... начала угасать слава английского двора". Из-за шотландцев, по мнению Хоулза, двор покинули лучшие из джентри, "презирая их соседство", что привело к ослаблению той связи между двором и графствами, которая существовала во времена Елизаветы. [236 Memorials of the Holles Family, 1493-1656. L. 1937. P. 250. ] Чрезмерная щедрость короля к шотландцам и их привилегии стали поводом для провала унии в парламенте. Тот же Джон Хоулз, один из наиболее активных ораторов парламента 1610 года, а ранее неудавшийся придворный, объявил королевский двор "причиной всего". Он особенно нападал на шотландцев, которые монополизировали Спальню и придворный патронаж. Хоулз предложил разделить штат Спальни поровну между нациями. [237 Thomson A. John Holles.... P. 153. ] Сам Хоулз являлся примером представителя того поколения джентри и горожан, которое было отторгнуто Яковом I в пользу сохранения положения шотландцев. В рамках тюдоровской традиции они рассматривали государственную и придворную службу как высшую форму гражданского призвания, в которой совмещались личные выгоды и государственные интересы. [238 Ibid. P. 171-172. ]Апеллирование к своему служебному опыту и достойному происхождению не помогло Хоулзу закрепиться при новом дворе, и только деньги и земли, накопленные им во время вынужденной отлучки, обеспечили ему титул.

Причина этого разрыва между “Двором” и “Страной” кроется не столько лично в Якове I и его предпочтении своим соотечественникам, сколько в специфической консервативности придворной машины, ограниченности ее ресурсов, ее корпоративной замкнутости. Ограниченное предложение придворных и государственных постов рождало ажиотажный спрос, где решающими факторами в выборе из нескольких кандидатов являлись патрон-клиентные связи подкрепленные соответствующими средствами. Включение нового шотландского элемента еще более сократило предложение, а внутренняя замкнутость Спальни скорректировала потоки, питающие фонтан королевской щедрости и исходящие от него.

В этой связи выдвижение на первые роли в системе придворных патрон-клиентных отношений Роберта Карра и его назначение на пост Лорда-камергера двора (июль 1614 г. ) может рассматриваться как негативное персонифицированное решение проблемы унии: шотландский фаворит, формальный и неформальный лидер Королевской Палаты был призван стать покровителем англичан при дворе. Яков I сознательно подталкивал его к союзу с кланом Говардов.

Как уже отмечалось, прибыв в Англию, Яков I был вынужден принять более строгий порядок английского двора, но стремился наполнить его франко-шотландским содержанием. Шотландский двор, построенный по французской модели (совпадал порядок расположения комнат, их название, номенклатура должностей), не был разделен на "внешний" и "внутренний" круги, в отличие от более формализованного английского двора. Такая открытость шотландского двора позволяла, с одной стороны, активно использовать королевских слуг в государственных делах, а с другой, – открывала для знати возможность относительно свободного доступа к королю. Стюартовская Спальня соединила английскую и шотландскую практику. В условиях непривычного для шотландцев политико-административного давления со стороны тюдоровской аристократии, государственных сановников, парламента только активное использование лично преданных королю слуг Спальни как ближайших советников и агентов его воли позволило Якову I закрепить свой контроль над проведением внутренней и внешней политики. Отсюда неизбежно значительное влияние королевских фаворитов на характер стюартовской политики. Утвердившись подобным образом в английском дворе, Яков попытался распространить влияние своего ближайшего окружения за пределы королевской Спальни. В структуре шотландского двора контроль над слугами Королевской Спальни и руководство над всеми остальными службами Палаты традиционно находилось в руках одного человека, который одновременно являлся первым слугой короля, главным должностным лицом двора и одним из высших чинов всего государства. Тем самым он всецело воплощал в себе единство публичной и приватной сфер жизни монарха, а также единство личных и общественно-государственных функций его слуг. Поэтому назначение в июле 1614 г. шотландского фаворита, камергера Спальни Роберта Карра, Лордом-камергером нарушало принцип разделения между "внутренними" и "внешними" палатами двора и ставило его в один ряд с ведущими министрами государства. Формальный статус наполнялся реальным содержанием. Яков I заявил, что он передал этот пост Карру как самому близкому другу, которого "он любит больше всех живущих" на земле. Яков I сознавал значение должности и то, какую роль был призван играть его фаворит, когда писал о том, что "все придворные милости и должности проходят через него как Лорда-камергера". [239 CSPDom. 1611-18, P. 244. ; Letters of James I.... P. 339-340. ] Кроме того, после смерти Р.  Сесила Р.  Карр фактически стал выполнять обязанности Госсекретаря. Т.  Лейк передал в его распоряжение личную королевскую печать. Карру была переадресована вся иностранная корреспонденция. Он также контролировал деятельность комиссии, которая ведала функциями Лорда-казначея (именно на этот период приходится новый резкий рост государственного долга: с 300. 000 до 688. 000 ф. [240Constitutional Documents of the Reign of James I / Ed. by J. R Tanner. Cambridge, 1952. P. 356. ]). Впоследствии должность Госсекретаря, которая потеряла свое прежнее значение, была передана Уинвуду, чью кандидатуру поддержал Карр [241Peck L. L. Northampton: Patronage and Policy at the Court of James I. L. , 1982. P. 31-32. ].

Появившись при дворе в 1607 г. , Карр быстро завоевал расположение короля, присягнул сначала камер-юнкером, а в декабре был назначен камергером Королевской Спальни. Он заменил в качестве королевского фаворита англичанина графа Монтгомери. Возможно, это была своеобразная реакция Якова I на провал унии в парламенте. [242 Cuddy N. Anglo-Scottish Union.... Р. 116. ] К середине 1608 г. английские лорды оставили надежды выдвинуть фаворита из англичан. Их взор упал на друга Карра англичанина Томаса Оувербэри (Overbury), через которого они стремились получить влияние на фаворита. Особенно усердствовали в этом направлении Сесил и Суффолк. [243 Weldon A. The Court and Character of King James. L. , 1650. Vol. I. P. 375-377. ] Весной 1611 г. Карр принял титул виконта Рочестера и стал первым из шотландцев, получившим право заседать в английском парламенте. Некоторые современники считали, что уже осенью 1611 г. он имел больше влияния, чем Лорд- казначей. Это проявлялось в его большей популярности у просителей королевской милости, чем Сесил. [244 Peck L. L. Northampton.... P. 30]Ему же отводилась ведущая роль во главе других шотландцев в провале политики Сесила по заключению Великого Контракта.

Отличие позиций Карра и Сесила состояло в том, что влияние первого проистекало от его постоянного присутствия при короле, а второго -- от контроля над администрацией. В силу этого Карр предоставлял своим союзникам больше возможностей для патронажа. Кроме того, как известно, Карр внес серьезный разлад в королевскую семью, противостоя королеве и принцу Генриху. Не случайно, что временные примирения между ними воспринимались как события, значимые для внутренней политической стабильности [245CSPDom. 1611-18, P. 127, 135. ; The Letters of John Chamberlain.... P. 346, 357-361. ; подробнее королевской семье и ее отношении с фаворитами см. : Bergeron D. M. Royal Family, Royal Lovers, King James of England and Scotland. Columbia and L. , 1989. ].

Карр, чьи возможности при жизни Сесила были ограничены, стал своего рода "козырной картой" в придворной партии, или, как выразился немецкий историк Гебауэр, "прагматической партией", состоящей из одного человека. [246Gebauer A. Von Macht und Mдzeratentum. Leben und Werk William Herberts, des dritten earls von Pembroke. Heildergerg. 1985. P. 90. ]Необремененный политическими установками, он создал ситуацию, когда тактическая победа фракций зависела от того, кто переманит фаворита на свою сторону. Пробным камнем стала борьба за пост Госсекретаря. Первоначально Карр склонялся в пользу парламентского оппозиционера Невила, за которым стояли Пемброк и Саутгемптон. При данном раскладе Карру отводилась роль посредника между королем и парламентом. Это давало бы фавориту возможность проявлять политическую активность, стать самостоятельной политической фигурой. К тому же, в этот период его стали воспринимать в обществе как защитника протестантов при дворе короля [247 CSPDom. 1611-18. P. 220, 226]. Но подобный расклад не устраивал прежде всего Якова I, которому нужен был верный слуга и исполнитель его воли, а не новый политический лидер. Яков I стал активно подталкивать Карра к союзу с Говардами, чему способствовала любовная связь фаворита с леди Эссекс, дочерью графа Суффолка, и спор с Пемброком за пост Шталмейстера.

В этой игре оказался лишним Т. Оувербэри, который выступил против наметившегося политического и семейного союза. В результате он был заключен в Тауэр, где вскоре был отравлен по приказу жены Карра леди Эссекс. Вскрытие этого факта стало проичиной падения фаворита и значительного ослабления всего клана Говардов.

Конец 1613 -1614 гг. – это период бесспорного господства Карра в придворной системе. [248Д. Финет, один из церемониймейстеров двора в конце 1613 г. пишет о нем в своих дневниках как о "most favored Servant": Finetti Philoxenis.... P. 13. ]Его поддержкой стремились заручиться лидеры придворных фракций, прежде всего, из клана Говардов, в частности, Нортгемптон, который претендовал на пост Лорда-казначея после смерти Сесила. Поддержка фаворита стала решающим фактором в борьбе за эту должность. Нортгемптон открыто льстил Карру, называя его "перводвигателем нашего двора". Впоследствии Нортгемптон через Карра направлял Якову I отчеты и получал королевские инструкции, продвигал на ответственные посты своих клиентов. Их отношения были взаимовыгодными. Нортгемптон, в свою очередь, гарантировал королевскому фавориту поддержку в назначении на пост Лорда-камергера и продвижение шотландцев на различные должности. Автор одного из историко-публицистических произведений первой половины XVII в. видел отличие Карра от других фаворитов в том, что он стал им "только благодаря собственным стараниям, а не обману" и без помощи разного рода петиций и просьб. Но его недостаток заключался в том, что он слишком поддавался просьбам и влиянию других [249(F. Grevill) The Five years of King James // Harlean Miscellany Vol. 8. P. 389. ].

Несмотря на тесные связи, сложившиеся с некоторыми лидерами аристократических группировок, Карр всегда оставался человеком Якова I.

Стремясь закрепиться в придворной системе и создать собственную клиентелу, Карр стал продвигать родственников в Королевскую Спальню. Его племянник Уильям Карр в сентябре 1614 г. стал грумом Королевской Спальни, а брат Роберт. Карр, будущий граф Анкрум, стал грумом Спальни принца, другой родственник Генрих Гибб с июля 1613 г. был камер-юнкером Королевской Спальни.

На протяжении 1614 г. Карр фактически являлся главой слуг Спальни, поскольку Обер-камергер Т. Эрскин болел и отсутствовал при дворе. Подобное стратегическое расположение позволяло ему контролировать назначение на должности и распределение пожалований. Лидеры оппозиции в палате лордов Пемброк и Саутгемптон так и не смогли получить обещанных продвижений соответственно на пост Лорда-камергера и в Совет.

Карру была уготована роль связующего звена между королем и английской аристократией, чтобы заручиться ее поддержкой в парламенте. Но еще менее успешный парламент 1614 г. показал несостоятельность данной политики. Слишком серьезны были разногласия внутри английской аристократии, и существовала принципиальная невозможность решить подобным образом проблему унии. Поэтому скорое восхождение Дж. Виллерса, будущего герцога Бэкингема, ознаменовало новое направление стюартовской политики.

Первая попытка установить англо-шотландское равновесие была нарушена скандальным падением Карра, которое было столь же стремительно, как и его взлет. Еще осенью 1614 г. он был в силе и препятствовал продвижению Виллерса в состав Спальни, а в июле 1615 г. Совет отказался уступить формальной просьбе короля о его прощении.

Падение Карра отразилось на его сторонниках и клиентах в Королевской Палате и в хаусхолде принца Карла. 12 человек было допрошено или уволено с постов. То рвение, с которым дело вел Верховный Судья Э. Кок, могло создать вакуум власти в ключевых придворных структурах, который мог быть заполнен представителями соперничающих фракций и породить, таким образом, общую нестабильность придворной системы.

Опасаясь этого, Яков I приостановил чистку, а Бэкингем прибрал под свое крыло бывших клиентов Карра. Была проведена своего рода кампания по восстановлению политического равновесия при дворе: граф Эрандел, новый лидер изрядно ослабленного клана Говардов, был включен в Совет, а Джон Дигби назначен Вице-камергером двора, в заместители своему главному на тот момент оппоненту в продвижении испанского брака графу Пемброку.

В системе Королевской Спальни равновесие было отчасти восстановлено возвышением нового шотландского фаворита маркиза Гамильтона и назначением в 1616 г. герцога Леннокса, родственника Якова I и члена Королевской Спальни, на возрожденный пост Лорда-стюарда, который не только возглавлял Хаусхолд, но и обладал высшей административной и юридической властью на территории всего двора, противостоя графу Пемброку, который получил пост Лорда-камергера. При дворе была создана глобальная система политико-административных противовесов, в которой решающим факторами оставались личная инициатива Якова I и контроль за Королевской Спальней.

Таким образом, проблема унии в конце правления была сведена до создания системы дуального фаворитивизма: [250 Cuddy N. Anglo-Scottish Union.... Р. 119-121. ]Бэкингем осуществлял контроль над английским, а Гамильтон над шотландским направлениями стюартовской политики. Пемброк и Леннокс поделили административно-финансовый контроль над придворными структурами. Не случайно, что обвинения против шотландцев и, соответственно, против Королевской Спальни практически исчезли к началу 20-х гг. XVII в. Если в первые две трети яковитского правления Спальня была одной из причин провала униатской политики короля, то в последней трети именно Королевская Спальня, состоящая из представителей обоих наций и имевшая формального главу в лице шотландца Т. Эрскина и неформального лидера в лице англичанина герцога Бэкингема, стала символом и единственным воплощением унии.

Выделение Спальни и постепенное укрепление ее влияния были не единственными изменениями в придворной системе, которые произошли с приходом Якова I Стюарта. Все они так или иначе оказали влияние на изменение общеполитической ситуации. Одним из способов контроля Спальни над государственными и придворными структурами стало широкое использование практики совмещения постов. Многие камергеры и камер-юнкеры Спальни получали различные прибыльные должности и нередко руководили другими субдепартаментами. Через своих слуг Яков I получал доступ к различным финансовым источникам и административным рычагам королевства и проводил выгодную ему политику.

Например, Джордж Хоум, самый влиятельный из камергеров в первые годы правления Якова I, был хранителем личной королевской казны, заместителем Лорда казначея и возглавлял Большой и Малый Королевские Гардеробы, т. е. он контролировал средства, отпускаемые на снаряжение почти всех придворных слуг и чиновников центральных ведомств (livery). Интересно, что до известного придворного реформатора, купца Кранфилда и после него Королевским Гардеробом руководили исключительно члены Королевской Спальни, и именно на Гардероб приходится значительный процент роста королевских расходов. Большая часть этих средств тратилась на облачение короля, его семьи и ближайших слуг в соответствии с новыми придворными стандартами роскоши. [251 Dietz F. C. English Public Finance.... Р. 399-407. ] Таким образом, в период правления Якова I происходит институциональное выделение субдепартамента Королевской Спальни как относительно самостоятельной и ближайшей к королю придворной структуры. Спальня становится наиболее влиятельной службой двора и одним из политических и церемониальных центров стюартовской системы. Первоначально среди слуг Спальни доминирующее положение занимала шотландская придворная элита. Являясь собственной клиентелой короля, она стремилась ограничить доступ к монарху, выступала в качестве проводника королевской политики, посредника между Яковом I и английской социальной элитой.

Возможно, что Яков Стюарт рассматривал Спальню как часть общей политики на расширение елизаветинского истэблишмента, которая также осуществлялась через натурализацию шотландцев и создание прочной системы англо-шотландских брачных связей. Камергеры Спальни как бы представляли новую яковитскую модель аристократа: как правило, низкое происхождение, привязанность ко двору и к королю лично, активное вовлечение в патрон-клиентные связи, акцент не на военной, а гражданской службе, культурное покровительство, тесная зависимость материального положения от королевской щедрости и должностных привилегий. С течением времени двор был отдан в руки королевских фаворитов вне зависимости от их национальной принадлежности, решающую роль стала играть политическая и социальная значимость. За счет ставленников последних штат Спальни заметно увеличился, утратив свою однородность. Субдепартамент Королевской Спальни постепенно начинает терять статус придворной политической элиты, передав его отдельным фаворитам и советникам Якова I, а затем и его сына Карла I. Противоречие раннестюартовской придворной политики заключалось в том, что первые Стюарты стремились укрепить двор в качестве политико-административного, социального и культурного центра, привлекая представителей различных общественных слоев в надежде на обогащение и продвижение по социальной лестнице, но одновременно, отдавая предпочтение определенным фаворитам, ограничивали эту возможность, выталкивая на периферию старую английскую аристократию и высших джентри. Джон Хоулз считал, что именно власть королевских фаворитов, которые продвигали на придворные должности "незначительных персон", привела к разрыву прежних связей между двором и графствами [252 Memorials of the Holles Family.... P. 250. ]. Богатый и щедрый стюартовский двор как восхищал современников, так и был одной из главных причин недовольства новой династии.

    1. 3. Административные и финансовые реформы
    в Королевской Палате.

Выделение Спальни и постепенное укрепление ее влияния были не единственными изменениями в придворной системе, которые произошли с приходом Якова I Стюарта. Все они так или иначе оказали влияние на изменение общеполитической ситуации. Одной из главных причин роста расходов на содержание двора стало увеличение числа слуг. Особенно эта тенденция характерна для Департамента Королевской Палаты. Характерным примером стал двор принца Генриха, также находившийся под патронажем Лорда-камергера королевского хаусхолда. За год с момента официального основания его штат увеличился с 70 до 141 человека, расходы соответственно возросли с 8. 000 ф. до 9. 800 ф. в год. [253 Birch T. Life of Henry, Prince of Wales. L. ,1760. P. 427-456]К 1607 г. общее число слуг хаусхолда принца составляло 215 человек, на содержание которых выделялось более 15. 000 ф. в год. [254Seddon P. R. Household Reforms in the Reign James I // Bulletin of Institute Historical Research, Vol. 53, 1980, P. 49. ]Большое количество новых должностей было создано за период 1604-1605 гг. , когда принц Генрих жил при королевском дворе и большинство постов в его хаусхолде носили почетный характер. После креации Генриха в качестве принца Уэльского его двор был организован в полном соответствии с моделью королевского хаусхолда. Общие расходы на его содержание составили более 35. 765 ф. [255 Seddon P. R. Household Reforms.... P. 49. ; Birch T. Life of Henry, ....P. 440-480. ] Все попытки ограничить расходы Королевской Палаты наталкивались на произвол со стороны Якова I и сопротивление его слуг. Он щедро даровал новые должности и увеличивал содержание старым. Большое количество должностей было передано инкорпорированным в английскую придворную структуру шотландцам. К 1609 г. стоимость жалования слуг департамента составляла более 22 239 ф. , для сравнения в 1601-1602 гг. –около 13 660 ф. в год. В определенной мере увеличение количества слуг объясняется наличием королевской семьи в отличие от предыдущего правления. В основном статьи расходов по сравнению с елизаветинским правлением остались прежними. Изменения были связаны с новыми интересами или увлечениями короля и его двора или выходом из моды прежних.

Рост расходов на содержание некоторых видов услуг напрямую связан с интересами и пристрастиями членов королевской семьи. Этим объясняется увеличение штата и содержания музыкантов (более 2. 000 ф. ), особенно за счет 12 скрипачей, а количество трубачей, наоборот, сократилось. Введение более роскошного церемониала привело к увеличению количества лакеев с 8 до 10 (их содержание обходилось в 980 ф. в г. ).

Изменяется структура и увеличивается содержание охотничьих служб двора (более 1. 600 ф. ). Меньше стало сокольничих, но происходит резкий рост ловчих с 9 до 38 слуг. Выросла популярность охоты на выдр. Возросли общие расходы на содержание королевских садов и парков.

В связи с новыми веяниями в медицине (см. п. 1. 1) в штат Палаты вошла аптекарская служба. Аптекари должны были поставлять различные парфюмерные средства и благовония, применяемые в целях гигиены (их содержание составляло около 2. 000 ф. в год).

На баланс Королевской Палаты были переведены некоторые статьи расходов, ранее принадлежащие другим службам. Например, из "личного королевского кошелька" была передана оплата расходов на расквартирование при дворе слуг, содержание королевских лошадей и др.

Возросший двор требовал более надежной и представительной охраны (число стражников увеличилось с 120 до 200 человек, так же как и их содержание - до с 4. 500 до 7. 900 ф. ). Яков I уделял повышенное внимание вопросам безопасности. Поэтому капитаном Королевской стражи был назначен Обер-камергер Королевской Спальни Томас Эрскин. Таким образом, он сосредоточил в своих руках значительную административную и военную власть при дворе.

Таким образом, стало ясно, что только ограничив раздачу должностей по королевским грамотам, возможно сократить расходы Палаты. Сесил прежде всего обратил внимание на так называемые "uncertain warrants", выплаты по которым зависели от частоты служебного использования получившего их лица. Сесил при помощи специальных слуг хотел проверить законность этих предписаний и контролировать их, чтобы не было двойной оплаты услуг из Казначейства и Палаты. Но ему не дали возможность осуществить задуманное.

Единственной службой департамента, которая была реорганизована с целью сокращения расходов, стали королевские посыльные (сокращены с 40 до 20 человек). Был введен пост специального секретаря, который контролировал их присутствие на службе. Сокращение количества посыльных было отчасти обусловлено тем, что их функции стали выполнять другие категории слуг (камер-юнкеры, камергеры Палаты и др. ), которые стремились компенсировать потерю собственных полномочий в пользу слуг Королевской Спальни. Вместо выплат за выполнение каждого задания посыльные стали получать постоянное жалование в 50 ф. Но достигнутая таким образом экономия была нивелирована ростом количества путешествий посыльных на континент, которые требовали больших расходов. К тому же, казначей Палаты обычно занимал пост королевского почтмейстера. Поэтому несмотря на то, что Почтовая служба имела собственный бюджет, значительная часть ее экстраординарных расходов оплачивалась через казну Королевской Палаты (в 1612 г. составили 7. 000 ф. ).

С приходом Якова I несколько изменяется сама система финансирования Королевской Палаты. После 1595 г. Палата получала средства только от Казначейства и герцогства Ланкастер. [256 Dietz F. G. English Public Finance .... P. 409. ]До середины правления Якова I ежегодные поступления от герцогства Ланкастер составляли порядка 4. 000 ф. , но постепенно сократились до 1. 240 ф. в год. Вместо этого возрождается раннетюдоровская практика финансирования Палаты за счет поступлений от Суда Опеки (до 12. 000 ф. в год). Таким образом, введение в действие Великого Контракта, который предусматривал отказ от этого феодального права короны, могло существенным образом сократить доходы слуг департамента, что, естественно, вызвало их сопротивление продвижению проекта. В дальнейшем расходы на жалование слугам Палаты превысили 25. 000 ф. в год. Таким образом, для Королевской Палаты главной проблемой являлся чрезмерный штат слуг. Места в департаменте были хотя и не очень прибыльными, но обеспечивали постоянный стол и проживание при дворе и предоставляли возможность для включения в систему придворного покровительства и патронажа. Решающим фактором в расширении штата являлась поддержка со стороны короля и высших слуг. Первой и единственной удачной крупной попыткой сократить расходы Королевской Палаты стала реорганизация Департамента Строительных работ, проведенная Р.  Сесилом. Департамент Строительных работ стал своего рода испытательным полигоном для административно-финансовых реформ двора. Исследование началось в 1609 г. в связи с началом обширной программы строительства, развернутой Яковом I, которая резко увеличила расходы субдепартамента (примерно на 75 %). Главной целью реформы являлся более жесткий контроль за расходами службы. Задача облегчалась тем, что субдепартамент регулировал свою деятельность на основе устаревших ордонансов, а значит, вполне логично требовал обновления. Кроме этого, Сесилу позволило захватить инициативу то, что слуги Строительных работ не имели покровителей среди королевских фаворитов и высших придворных. Сесил фактически взял под свой контроль осуществление и финансирование всех дорогостоящих строительных работ. Все предписания Лорда-камергера Суффолка, который был формальным руководителем субдепартамента, заверялись Лордом-казначеем.

Руководители службы несли коллективную ответственность за размеры и стоимость поставляемых материалов. Представители Лорда-казначея осуществляли как текущий, так и ежемесячный контроль за ходом работ и расходом материалов. Только после сверки отчетов разрешалось производить оплату работ.

Кроме этого, Сесил повел наступление на дополнительные доходы слуг департамента. Он пытался ограничить их чаевые, получаемые от поставщиков, продажу неиспользованных материалов, оплату "мертвых душ". Вместо этого Сесил ввел фиксированные доплаты к официальному жалованию. Подобные меры не могли в полной мере компенсировать падение доходов слуг субдепартамента Строительных работ и вызвали их сопротивление и жалобы. В результате практика продажи излишек и получения чаевых сохранилась, хотя и в меньших масштабах. Тем не менее, расходы субдепартамента удалось сократить до 11. 000 ф. в год [257Подробнее см: The History of the King's Works Vol. 3. Part I.... P. 117-119. ; Seddon P. R. Household Reforms.... P. 52-55. ].

Реформа субдепартамента Строительных работ продемонстрировала основные принципы и направления дальнейших административно-финансовых реформ двора, условия их успеха и причины возможного провала.

Наиболее резкий рост расходов среди субдепартаментов Королевской Палаты приходится наБольшой Королевский Гардероб (Wardrobe). Дж. Эйлмер считает, что Гардероб не был частью хаусхолда, поскольку имел собственный бюджет, большой штат ремесленников и рабочих, и, отдельное от остального двора, расположение. [258 см. : Aylmer G. E. Attempts at Administrative Reform.... P... 229-259. ]Но действительная практика его деятельности показывает тесную административно-финансовую и функциональную зависимость Гардероба от хаусхолда в целом и руководящего штата Палаты, в частности. Полномочия Лорда-камергера как главы Департамента Королевской Палаты распространялись и на слуг Гардероба.

Гардероб снабжал двор различными тканями, мехами, обивочным материалом, мебелью, убранством для карет, упряжью и седлами для лошадей. Он находился в доме, именуемом Гардероб и расположенном на территории Тауэра, где хранились запасы продовольствия и материала для двора, старые одежды короля и членов его семьи, ливреи, которые "находились в постоянной починке у мастеровых этого департамента" [259 A Jacobean Journal .... P. 43-44. ](3 портных, 3 вышивальщика и др. ), и где располагались его слуги. Это вынужденное соседство со слугами Гардероба очень беспокоило Джона Фортескью, бывшего руководителя субдепартамента, который был лишен должности вскоре после прибытия Якова I в Англию, но продолжал проживать здесь из-за конфискации его личного имущества. Он беспокоился, что в результате стесненной обстановки могут возникнуть "обиды и разногласия" между его личными слугами и слугами Дж. Хоума, нового руководителя Гардероба. [260 Ibid. P. 43-44. ]

Доходы Гардероба складывались из поступлений от Казначейства и Суда Опеки, а также от сдачи в аренду нескольких доходных домов в Лондоне. При этом значительная часть поступлений из Казначейства приходилась на долю квитанций (tallies), а не живых денег. Ими рассчитывались с поставщиками, с которыми затем по квитанциям расплачивалось Казначейство.

Бухгалтерия Гардероба была чрезвычайно сложна и запутана. [261 Dietz F. G. English Public Finance .... P. 399. ]Она приводила к огромным долгам субдепартамента и создавала его слугам прекрасные возможности для злоупотреблений. Наиболее распространенным злоупотреблением была перепродажа излишних материалов и старых запасов. Казначейство распорядилось, чтобы экстраординарные расходы Гардероба оплачивались в последнюю очередь, что привело к огромной задолженности субдепартамента перед своими поставщиками [262 Ibid. P. 108. ]. Поставки оплачивались с большой задержкой, которая сознательно закладывалась в стоимость товара.

Главные расходы Гардеробы шли на покупку необходимых материалов для Королевской Палаты, изготовление ливрей, снабжение костюмами маскарадов и театральных представлений, на обеспечение фурнитуры для королевских карет, на организацию придворных церемоний. В связи с часто меняющимися стандартами роскоши, приходилось постоянно обновлять королевский гардероб. Именно на Гардероб выпала основная ноша расходов на погребение Елизаветы (17. 647 ф. ), коронацию Якова I (19. 711 ф. ) и его торжественный въезд в Лондон (9. 479 ф. , из которых 5. 431— на ливреи). [263 Ibid. P. 103. ]В последующие годы Гардероб оплачивал организацию свадьбы дочери Якова I Елизаветы, похороны принца Генриха (16. 000 ф. ), королевских дочерей Марии и Софии и королевы Анны.

При Елизавете его расходы в среднем составляли около 13. 000 ф. , а к 1607 г. выросли в среднем до 31. 000 ф. в год [264 Ibid. P. 408. ](за первые пять лет только ассигнования из Казначейства выросли в 3, 6 раза). За первые три года общие расходы Гардероба составили 128. 000 ф. , большая часть которых приходилась на экстраординарные распоряжения об изготовлении одежды для королевской семьи и снабжении слуг Хаусхолда и Конюшни. При этом расходы на жалование слугам Гардероба не превышали 160 ф. в год, а на непосредственное изготовление ливрей для слуг двора расходовалось не более 2. 600 ф. в год. Резко возросли расходы на организацию ценных подарков для иностранных послов и королевских слуг, особенно шотландцев. Велики были затраты на организации, ставшими очень частыми с приходом Стюарта, церемоний возведения в рыцарское и пэрское достоинсива.

На росте долга Гардероба сказывалась частая смена руководителей Гардероба. Джон Фортескью в 1603 г. оставил долгов на сумму 28. 838 ф. , сменивший его Джордж Хоум, граф Данбар(с 1603 по окт. 1606 гг. ) прибавил к долгам 50. 847 ф. , Роджер Эстон (1606 -1611) был менее расточителен и добавил "всего" 11. 892 ф. Долги Гардероба резко возросли с назначением Хея (1612-1618). Уже в 1612 г. они увеличились на 28. 802 ф. , а всего– около 80. 000 ф. [265 Ibid. P. 405. ] Система отложенных платежей уменьшала беспокойство Казначейства по поводу роста долгов Гардероба. Только в 1607 г. начинают выделяться средства на погашение долгов. При этом в соответствии с общими особенностями владения какой-либо финансово-ответственной и руководящей должностью долги субдепартамента рассматривались как личные долги его управляющего. Сын Хея окончательно расплатился с долгами отца только в 1641 г. [266Schreiber R. E. The First Carlisle: Sir James Hay, First Earl of Carlisle as Courtier, Diplomat and Enterpreneur, 1580-1636// Transactions of the American Philosophical Society. Vol. 74, Part 7, Philadelphia, 1984. P. 147-150. ] В истории королевского Гардероба времен правления Якова I наибольший след оставили упоминавшийся Хей и его преемник Лайонел Кранфилд: первый– как великий расточитель выделяемых средств, второй – как старательный, но не всегда удачливый реформатор. Шотландец Хей, камергер Спальни, один из королевских фаворитов и блистательных придворных, получил пост хранителя Большого Королевского Гардероба через полгода после смерти Р. Эстона. Он был большим ценителем и знатоком моды и в полной мере воспользовался всеми преимуществами, которые предоставила ему новая должность. Отсутствие должного контроля со стороны Казначейства и с его собственной стороны развязало руки ему и слугам Гардероба. Кроме того, на первые годы его руководства приходятся значительные чрезвычайные расходы, связанные с похоронами принца Генриха и свадьбой принцессы Елизаветы. В 1615 г. в связи с началом компании по сокращению расходов хаусхолда Хей получил письмо из Тайного Совета с требованием предоставить отчет о расходах Гардероба и предложения об их сокращении. Выполнение этого задания фактически бойкотировалось им и его слугами до декабря 1617 г. Хей утверждал, что ординарные расходы возможно сократить только до уровня 28. 000 ф. Становилось понятным, что дальнейшее его пребывание на посту хранителя Гардероба несовместимо с политикой экономии в хаусхолде проводимой Бэкингемом, Бэконом и Кранфилдом (см. гл. 2. п. 2). За 6 лет руководства Хея через департамент прошло более 120. 000 ф.

После провала парламента 1614 г. , отказавшегося субсидировать короля, вопрос о сокращении расходов двора встал чрезвычайно остро. Лондонский купец Л. Кранфилд заверил Якова I, что он в состоянии удержать расходы Гардероба в пределах 20. 000 ф. Это предопределило выбор Якова I. Хей за свою добровольную отставку получил 2. 000 ф. и титул виконта Донкастера. 17. 000 ф. из неизрасходованных средств Гардероба были выданы ему для покрытия долгов.

В последующем Хей сделал блестящую дипломатическую карьеру, но память о пребывании на посту руководителя Гардероба еще долго сковывала его внутриполитическую активность. В 1621 г. несколько поставщиков Гардероба пытались продвинуть петицию против Хея, но не получили достаточной поддержки у лордов. В 1624г. во время импичмента Кранфилда Хею пришлось отбиваться от нападок неудачливого реформатора, который стремился защитить себя. Он отверг обвинения в получении взятки от Кранфилда в 3. 000 ф. , а в оправдание своих долгов указал на большие непреднамеренные расходы. [267 Journal of the House of Lords. 1624 Vol. 3. P. 377. ]Поддержка, которой пользовался Хей практически у всех фракций и группировок двора и парламента, спасла его положение. Чего нельзя сказать о Кранфилде, несмотря на его реформаторскую деятельность

Своим подъемом Кранфилд был обязан Говардам, чьим экономическим советником являлся. Нортгемтон. В 1617 г. уже при покровительстве Бэкона и Бэкингема он предложил программу экономии, в которой существенную роль отвел сокращению расходов Гардероба.

Кранфилд составил своего рода соглашения с королем о том, что все сэкономленное им в пределах ассигнованных на Гардероб 20. 000 ф. останется в его распоряжении. Главное изменение, которое он привнес в работу Гардероба–это отмена системы отложенных платежей и расплата с поставщиками наличными. "Король не будет платить больше, чем другие и он будет платить наличными", –заявил Кранфилд торговцам. Король назначал цену, которую он согласен был выплатить на приобретение определенных материалов, а Гардероб должен был обеспечить необходимое количество. Переговоры велись прямо с поставщиками, их билли и выполнение контрактов тщательно проверялись.

Примерно таким же образом оплачивались экстраординарные расходы. Например, на похороны королевы Анны было выделено 20. 000 ф. Кранфилд потратил 15. 331 ф. все сэкономленное осталось в его распоряжении. В дополнение он заработал на продаже траурных одежд после похорон.

Он превратил Гардероб в своего рода доходное предприятие, как бы взяв его на откуп. За первые три года Кранфилд сэкономил 22. 000 ф. и довел расходы субдепартамента до уровня около 12. 000 ф. в год. Успех реформы Кранфилда основан на исследовании бухгалтерии департамента и применении эффективных коммерческих методов. Но во введении новой системы не были заинтересованы слуги Гардероба, которые потеряли прежние доплаты и вознаграждения за ведение переговоров с поставщиками и доходы от продажи излишков. Именно слуги Гардероба, некоторые из которых являлись бывшими и настоящими слугами Спальни, инспирировали импичмент Кранфилда. К тому же, он потерял главное условие проведения придворных реформ– поддержку со стороны Якова I и Бэкингема. [268Prestwich M. Cranfield: Politics and Profits under the Early Stuarts. Oxford, 1966. P. 440-446, 471-474, 485-488, 497-507. ]

В 1622 г. Гардероб возглавил человек Бэкингема, его зять камергер Спальни граф Денбай. Он попытался продолжить практику Кранфилда, но постепенно отказался от нее, доведя расходы Гардероба до 16. 000 ф. [269 Seddon P. R. Household Reforms.... P. 50-52. ] Обращает на себя внимание тот факт, что, кроме Кранфилда, руководителями Гардероба являлись исключительно камергеры Королевской Спальни. Более того, и Хоум, и Эстон, и Хей являлись не рядовыми или почетными камергерами. Они представляли собой ту часть Королевской Спальни, которая пользовалась огромным доверием со стороны Якова I и при его посредничестве активно вмешивалась в процесс придворного и государственного управления, являясь политически значимыми фигурами. С одной стороны, это отражает традиционную связь слуг Спальни с Гардеробом, которая происходит от церемонии облачения короля. Королевские спальники всегда считались лучшими специалистами придворной моды и могли должным образом организовать работу Гардероба, чтобы контролировать подготовку к ежедневному ритуалу и соответствие королевской одежды и облачения придворных слуг изменившемуся стилю. С другой стороны, руководство Королевским Гардеробом позволяло осуществлять контроль над значительной частью финансовых средств, отпускаемых на содержание двора и расходовать их для королевской и собственной выгоды. В данной ситуации Казначейство фактически теряло контроль над расходами Гардероба. Пример Хея это ярко демонстрирует. Реформы, осуществляемые Кранфилдом, лишили Спальню прежнего контроля за этим финансовым источником. Назначение Денбая восстанавливало прежнюю систему. Он не являлся самостоятельной политической фигурой, а лишь прикрывал контроль за Гардеробом, установленный неформальным лидером Спальни Бэкингемом.

Таким образом, в раннестюартовский период Гардероб административно, церемониально являлся неотъемлемой частью Палаты. Он обеспечивал выполнение репрезентативных функций двора, создавая необходимый антураж королевской резиденции и великолепие слуг королевского хаусхолда.

Еще более непосредственное отношение к королевскому хаусхолду, точнее к Королевской Спальне, имелМалый (или Личный) Королевский Гардероб (Robes), который снабжал одеждой лично короля. Он формально являлся частью Большого Гардероба, поэтому при Елизавете Малый Королевский Гардероб был ограничен в материалах и средствах, получая их из старшего субдепартамента. С приходом Якова I ситуация изменилась. Малый Гардероб получил собственный бюджет (с 1605-1625 гг. ассигновано около 53. 000 ф. [270 CSPDom. 1625-1649. P. 13. ]). В большей или меньшей степени бюджет Большого Гардероба контролировался Казначейством и были "прозрачными" для общественности, что сковывало Якова I в собственных расходах. Кроме того, Большой Гардероб был в большей степени ориентирован на расходы двора, чем лично короля. Все это послужило поводом для выделения Малого Гардероба как более независимой службы и передачей его под контроль камергеров Спальни. Некоторые из них совмещали руководство обоими Гардеробами. Хоум руководил Малым Гардеробом с 1603 г. по начало 1605 г. С декабря 1605 г. службу возглавил упоминавшийся выше Джеймс Хей. Он руководил департаментом до 1617 г. , но, в отличие от Большого Гардероба, передал его не Кранфилду, а своему брату Роберту Хею. Естественно, что при нем департамент получил наибольшую свободу в распоряжении средствами и материалами. За более, чем 8 лет во главе Малого Гардероба Хей израсходовал более 35. 500 ф. , 1/10 из которых положил в собственный карман. Наиболее очевидными злоупотреблениями, выявленными аудиторами, оказались завышение закупочных цен, не установленные имена поставщиков, завышение количества ткани на изготовление одного костюма. В декабре 1605 г. Хей получил первые 1000 ф. как хранитель Малого Гардероба. [271 CSPDom. 1603-1610. P. 269. ] Перед ним была поставлена задача —обновить королевский гардероб. Обычно расходы субдепартамента не превышали 2500 ф. в год, но к 1608 г. возникла необходимость в получении дополнительных 7000 ф. , и ассигнования были увеличены до 4. 000 ф. в год, которые для большей оперативности расчетов стали выплачиваться поквартально. [272 CSPDom. 1603-1610. P. 421. ]В деятельности Хея проявились все характерные для яковитского придворного недостатки по управлению департаментом: отсутствие отчетов и письменных распоряжений, большой разброс закупочных цен, отсутствие контроля за поставщиками.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12