 |
РУБРИКИ |
Кочевые народы Средней Азии по сведениям историков - (реферат) |
РЕКОМЕНДУЕМ |
||
|
Кочевые народы Средней Азии по сведениям историков - (реферат)p>Можно предположить, что причина этого похода была как-то связана с судьбою отправленного ксакампосла Эксципина. В начале Курций подробно останавливается на описании его привлекательной внешности, но затем он нигде не сообщает о его возвращении, в отличие от послов другой миссии, и это описание оказывается сюжетно ничем не оправданным. Возможно, чтосакикак-то оказались виновны в гибели Эксципина, о чём Курций не упомянул, и, что поход Александра был вызван именно этим.Возможно, также, что этот поход являлся простой демонстрацией силы перед европейскими скифами, которые остались не покорены Александром наперекор его желанию, но в сферу влияния которых, как мы полагаем, входилисаки. Не исключено, что послы скифского царяв версии Птолемея, перекладывая ответственность за битву на Танаисе на некую разбойничью общину, в действительности намекали насаков, чем спровоцировали Александра на вероломное нарушение мирного договора с этим народом. Видимо, именно в связи с этим походом мы далее видим, что сакские воины не принимают участия в индийском походе Александра. Часть III Участие среднеазиатских кочевников в согдийском восстании Спитамена (329-327 гг. до н. э. ) После ухода армии Александра к Танаису в Согдиане вспыхивает восстание, центральным событием которого, судя по списаниям Арриана и Курция Руфа, было выступление Спитамена, лидера согдийской знати. Одной из основных движущих сил этого восстания, наряду с местной знатью, были отряды союзных кочевых племён, участвующие во всех предприятиях Спитамена. Вся деятельность Спитамена против македонцев состоит из трёх экспедиций. Кроме того, важны сведения о действиях одного из македонских отрядов у границ союзных Спитамену кочевников, а также о последнем убежище Спитамена у этих кочевников и о плане Александра совершить против них поход. Рассмотрим эти сообщения. Это событие относится ко времени пребывания Александра на берегах Танаиса летом 329 г. до н. э. Сведения о нём содержатся во всех трёх версиях [93 См. : Пьянков И. В. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 42-44; Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 41-43. ]. Сведения Курция Руфа (Curt. , VII, 6, 24; 7, 30-39; 9, 20-22) [94 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 143. ]. После начала восстания перебежчик (transfuga) Спитамен, изгнав македонский гарнизон из Мараканд (ср. : VII, 6, 10), запирается в городе, хотя его жители и не одобряли восстания. Александр посылает против него Менедема с большим отрядом (VII, 6, 24). Спитамен с войскомдаховидёт ему на встречу и устраивает засаду на лесной дороге. Отряд Менедема попадает в засаду и уничтожается. Александр тщательно скрывает от войск известие об этой катастрофе, поскольку ему ещё предстояло выдержать войну соскифами(VII, 7, 30-39). Сразу после битвы на Танаисе он с подвижной частью войска устремляется на Спитамена, Кратер следует за ним с остальными. На четвёртый день он пребывает на место гибели отряда Менедема и предаёт земле павших воинов [95И. В. Пьянков полагает, что в версии Клитарха не сообщалось о Спитамене в связи с восстанием; см. об этом ниже. ]. Спитамен, узнав о его приближении, бежит из Мараканды в Бактры. После соединения с Кратером Александр отдаёт приказ жечь сёла и убивать всех взрослых, так как ему донесли, что местные жители участвовали в нападении на Менедема (VII, 9, 20-22; ср. ). “22. Как вожди (первенствующие) согдианов, ведомые на смерть, были спасены необыкновенным образом. 23. Как Александр победил отпавших согдиан и убил их больше двенадцати мириадов. 24. Как [он] наказал бактрианов и во второй раз подчинил согдианов и для наказания отпавших основал в удобных местах города. 25. Третье отпадение согдианов и пленение бежавших на Скалу”. Версия Птолемея (Arr. , IV, 5, 2-8; 6, 3-9), повествует, что Спитамен со своими людьми напал на цитадель Мараканд, но оставленный там македонский гарнизон совершил успешную вылазку и отогнал его безо всяких для себя потерь. Александр послал против него отряд Андромаха и Карана под общим командованием Фарнуха. Спитамен, узнав об этом, оставил Мараканды и ушёл в область Басисты [96 В тексте -- dт·фN·вбуЯлейб·фyт·Упгдйбнyт. обоснование конъектуры см. : Пьянков И. В. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 41-42; Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 23-24. ], но македонцы, торопившиеся изгнать его из страны, прогнали его и преследовали вплоть до границ Согдианы, где они необдуманно напали накочевников-скифов (еkт•фпт•НпмЬдбт•фпт•Укэибт•пљденr•лпгйумІ•охневЬллхуйн). Спитамен, присоединив к своим войскам 600 скифских всадников, был ободрен союзом со скифами и стал поджидать подхода македонцев. Расположившись на равнинном месте околоскифской пустыни (dн•чпсЯv•їмблІ•рс’т•ф†•dсЮv•фyт•Укхийкyт), он стал постоянными налётами изматывать противника. Македонцы с потерями отступили к Политимету (Зеравшан) и во время переправы через него из-за несогласованности действий Карана и Андромаха в войске начинается смятение. Воспользовавшись этим, скифы и люди Спитамена наносят македонцам решительное поражение. Александр узнаёт об этом уже после битвы на Танаисе и сразу устремляется на Спитамена, который вновь осадил Мараканды. На рассвете четвёртого дня македонцы оказываются у стен города. Спитамен бежит, и Александр преследует его вплоть до места гибели отряда Фарнуха и дальше, вплоть до самой пустыни. Повернув оттуда обратно, он опустошает долину Политимета (IV, 6, 3-5). 3. 1. Данные Арриана (IV, 3, 6. 2-7; 6, 1-2). Аристобул явно компилирует версии Клитарха и Птолемея: македонцами у него командуют как Менедем, так и Каран, Андромах и Фарух; причинами поражения он называет и засаду, устроеннуюскифами в зарослях, и несогласованность действий военачальников [97 См. : Он же. Ук. соч. С. 41-43. ]. Об осаде гарнизона Мараканды он, видимо, рассказывает по Птолемею. Данные Страбона (XI, 8, 8) [98 О принадлежности данного сообщения Аристобулу см. : Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ]: “К племени массагетов и скифов относятся также апасии и хорасмии, у которых скрылся из страны бактрийцев и согдийцев Спитамен, один из персов, подобно Бессу бежавший от Александра”. Судя по всему, эти сведения отражают оригинальную версию событий Аристобула (см. ниже). битва происходит: по Клитарху –к востоку от Мараканды, в некой лесистой местности по пути к Танаису; по Птолемею– к западу, на границе со “скифской пустыней” вблизи от Политимета [99И. В. Пьянков, безусловно, правильно локализует место этой битвы по версии Клитарха, однако, когда он аналогичным образом пытается трактовать и данные Птолемея, с ним нельзя согласиться. См. : Он же. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 43. Обе версии описывают события совершенно по-разному, и представляется невозможным и методологически неверным считать истинным только одну из этих версий. ]; кочевники: по Клитарху присутствуют в войске Спитамена изначально; по Птолемею –они присоединяются к нему в последний момент из-за необдуманной провокации македонцев; Клитарх называет ихдахами [100Высказываемые сомнения в том, что Клитарх действительно говорил о дахах, представляются необоснованными. См. : Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. Вергилий, определённо цитируя Клитарха, упоминает о“неукротимых дахах” (Aen. , VIII, 724-728; см. ниже). О заимствованиях Вергилия у Клитарха см. : Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 45. ], Птолемей – скифами-кочевниками; причина поражения: по Клитарху – лесная засада; по Птолемею – несогласованность действий македонцев; Спитамен бежит: по Клитарху – в Бактры; по Птолемею – в скифскую пустыню (по Аристобулу – к апасиям и хорасмиям). В оглавлении сочинения Диодора ничего не говорится о Спитамене и его действиях, как впрочем, не говорится о нём и в самом его сочинении в связи с выдачей Бесса Александру (Diod. , XVII, 83, 8; выдавшие его лица названы здесь), однако сообщает о трёх восстаниях согдийцев. Вероятно, изначально эти три восстания должны были как-то синхронизироваться с экспедициями Спитамена. Так уничтожение 120 тысяч согдийцев во время первого восстания, согласно Диодору, соответствует сообщению Курция о приказе Александра убивать всех взрослых, что определённо было связано с их участием в действиях Спитамена. Аналогичным образом, по Аристобулу, который здесь следует Клитарху, отпадение неких областей в Бактрии связывалось с действиямидахов во второй экспедиции Спитамена (см. ниже). Это событие относится ко второму походу Александра в Согдиану в 328 г. до н. э. Сведения о нём содержатся в версиях Птолемея и Аристобула. Отправляясь в Согдиану, Александр разделил бывшее с ним войско на пять частей, и, лично возглавив одну из них, двинулся на Мараканды. “Остальные, каждый по отдельности, также продвигались вперёд, силой покоряя собравшихся по укреплениям (фN•dсэмбфб) и принимая сдающихся им по [обоюдному] соглашению. Когда все его вооружённые силы, пройдя большую часть Согдианы, прибыли к Маракандам, он послал Гефестиона вновь заселить в Согдиане города, Кена же и Артабаза [послал] кскифам, так как ему донесли, что Спитамен бежал (кбфбрецехгЭнбй) [к ним и в данный момент находится там], сам же с остальным войском, пройдя по [той части] Cогдианы, которая ещё удерживалась восставшими, без труда покорил её”. “Александр, приобретя возвращением скалы под свою власть скорее известность, чем славу, разделил войско на три части, чтобы разослать отряды [для отпора] бродившим врагам. Начальником одной [части] он сделал Гефестиона, начальником другой–Кена, сам встал во главе остальных. 2. Но среди варваров не было единодушия. Одни были покорены силой оружия, большинство подчинились [Александру], не доводя дела до сражения; он приказал отдать им города и земли (urbes agrosque) тех, кто упорствовал в непокорности. 10. [После визитаскифских посольств Александр] стал лагерем, поджидая Гефестиона и Артабаза”. Данные сведения Аристобула определённо восходят к Аристобулу и целиком заимствованы им у Птолемея. Указание на взятие Александром скалы относится к версии Клитарха (ср. : Diod. , XVII, (2), prol. 25). Не совсем ясно, кто скомпилировал здесь данные Клитарха и Птолемея: Аристобул или Курций. Определённая искусственность и краткость вставки из версии Птолемея делают более вероятным второе предположение. Как явствует из версии Птолемея, македонские войска после соединения в Маракандах как бы повторили свои действия в кампанию прошлого года. Гефестион должен был повторить поход Александра к Танаису и восстановить семь городов около этой реки, разрушенных македонцами при подавлении восстания 329 г. до н. э. (ни о каких иных городах, которые мог бы в данном контексте восстанавливать Гефестион больше не сообщается) [101Нельзя согласиться с мнением, что миссия Гефестиона у Птолемея и основание шести крепостей около Мараканд в версии Клитарха представляют собой разные описания одного и того же события. Нельзя также согласиться с тем, что указание Курция об отправке Гефестиона в Бактрию для заготовки продовольствия на зиму 328/327 гг. до н. э. (VIII, 2, 13) является искажением сообщения Птолемея о миссии Гефестиона по восстановлению городов. Видимо, этот эпизод о второй посылке Гефестиона также восходит к Аристобулу, но никак не связан с восстановлением городов. См. :Пьянков И. В. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 48-49. Также у нас нет никаких оснований связывать с деятельностью Гефестиона основание Александрии Оксианы (Ай-Ханум ? ) в верховьях Аму-Дарьи; см. :Holt F. L. Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. Leiden - New-York. 1988. P. 62. Есть все основания полагать, что македонцы не появлялись в этом районе до похода Александра в Наутаку весной 327 г. до н. э. ]. Кен и Артабаз (сатрап Бактрии) копировали действия Фарнуха и самого Александра против Спитамена, то есть они направились к границам той самойскифской пустыни, около которой были разгромлены македонцы, и куда бежал Спитамен. Александр должен был действовать по обстоятельствам и, судя по версии Клитарха (Curt. , VII, 9, 1. 1-29; Diod. , XVII, (2), prol. 25), он совершил экспедицию в горные районы, где македонцы действительно ещё не появлялись, и подчинил там“скалу Аримаза”. Курций описывает по версии Аристобула только действия македонцев после Мараканды [102Мнение, что сообщение Курция о трёх отрядах является переработкой версии Птолемея, где фигурировали пять отрядов до Мараканд и, якобы, два отряда (Гефестиона и Кена с Артабазом)– после, представляется не убедительным. См. : Пьянков И. В. Ук. соч. С. 48. Аристобул, безусловно, точно копирует сведения Птолемея о трёх отядах (считая и Александра) после Мараканд. ], поскольку о действиях до Мараканды он сообщает по Клитарху (Curt. , VII, 10, 15-11, 1. 1; Diod. , XVII, (2), prol. 24). Аналогичным образом Курций не указывает цели миссий Гефестиона и Кена, поскольку и о постройке городов и о действиях противскифовон сообщает по Клитарху (Curt. , VII, 10, 15-16; VIII, 2, 14-19, через передачу Аристобула; см. ниже) [103 См. : Он же. Ук. соч. С. 45, 47-48. Мнение о принадлежности данного фрагмента Курция Аристобулу менее убедительно; см. :Hammond N. G. L. Op. cit. P. 144. ]. Это событие относится ко времени второго похода Александра в Согдиану в 328 г. до н. э. Сведения о ней дошли в версиях Птолемея и Аристобула. Версия Птолемея (Arr. , IV, 16, 4- 17, 2) сообщает, что Cпитамен и бывшие с ним люди из числа беглецов (изгнанников) согдианов (фе•кбr•ун•бљфІ•ф§н•Упгдйбн§н•фйнет•цхгЬдщн), бежав в землю скифов, называемых массагетами, набрали 600 всадников массагетови, разорив какую-то македонскую крепостицу (цспэсйпн) в Бактриане, подошли к Зариаспам (одному из крупнейших городов), но, не решившись напасть на него, ушли с богатой добычей. Македонцы из гарнизона Зариасп бросились в погоню за ними и, напав на ничего не подозревавшихмассагетов, они отбили у них всю добычу, но на обратном пути сами попали в устроенную Спитаменом искифами засаду. Кратер [104Кратер не упоминается Аррианом в числе полководцев, оставленных Александром в Бактрии (IV, 16, 1). Судя по всему, ещё до второго похода в Согдиану Кратеру была поручена некая миссия за пределами Бактрии (ср. фраза, что Кратер и Фратаферн, сатрап Парфии, выполнили все задания Александра; IV, 18, 3). Возможно, что именно с этой миссией связано подчинение македонцами Маргианы и постройка Александрии Маргианы: Шахермайр Ф. Ук. соч. С. 208-209, 360 прим. 36; ср. иначе: Дройзен И. Г. Ук. соч. С. 376, прим. 57. ], узнав об этом, устремился на массагетов, которые бросились бежать в пустыню, но были настигнуты вблизи от неё вместе с ещё одним отрядом свыше1000 массагетов. В завязавшейся битве верх одержали македонцы, скифы, потеряв 150 всадников, укрылись в пустыне. Данное сообщение по целому ряду описательных моментов согласуется с версией Птолемея о первой экспедиции: в обоих случаях сходно описываются манёвры противников –неспособность Спитамена захватить большой город, активные действия македонского гарнизона, отступление Спитамена в пустыню при появлении крупных частей македонцев; аналогично описывается и этногеографическая ситуация – основные действия разворачиваются на границе скифской пустыни, за которой лежит страна массагетов, союзников Спитамена; 600 скифов-массагетов, с которыми Спитамен пришел в Бактрию, определённо тождественны 600 кочевникам-скифам, присоединившимся к нему для разгрома Фарнуха. 2. Версия Аристобула (Curt. , VIII, 1, 3-6) [105И. В. Пьянков осторожно высказывается об источниках этого фрагмента. Он предполагает здесь тесное переплетение элементов версий Птолемея и Клитарха, которое должно было присутствовать уже в источнике Курция, причём версия Птолемея преобладает; см. :Пьянков И. В. Ук. соч. С. 47. Н. Г. Л. Хаммонд наоборот возводит это сообщение целиком к Клитарху: Hammond N. G. L. Op. cit. P. 145. ]. “Между тем (однако, at), изгнанники-бактрийцы (exules Bactriani) с 800 массагетамиопустошали ближайшие сёла (proximos vicos). Чтобы обуздать их, префект этой области Аттин выступил с 3000 всадников, не подозревая о готовящейся засаде”. Отряд Аттина попал в устроенную в лесу засаду и был полностью уничтожен. “Молва об этом поражении скоро была донесена до Кратера, который внезапно пришёл со своей конницей. Но те самыемассагеты уже ускакали (refugerant), [зато] были разгромлены дахи, [числом около] тысячи(Dahae mille oppressi sunt), поражение которых явилось концом сопротивления всех [этих] областей”. Судя по отсутствию в данном фрагменте основных элементов, маркирующих версию Клитарха, которые мы видели в предыдущем эпизоде (ср. сведения Курция о последнем убежище)– упоминаний Спитамена и дахов как основных действующих лиц (роль дахов здесь низведена до второстепенного эпизода), эти сведения восходят не к нему. Упоминание о бактрийских изгнанниках, как об основной действующей силе тесно перекликается с описанием начала восстания, принадлежащим Аристобулу [106 Ср. :Idem. Op. cit. P. 142. ] (Curt. , VII, 6, 13-15; Arr. , IV, 1, 5): “Но [выполнение этого] плана (постройки Александрии) было отложено из-за известия об отпадении согдианов, которое также увлекло бактрианов. 14. Виновниками [отпадения] были 7000 всадников, остальные последовали [за ними]. Александр велел призвать Спитамена и Катена, выдавших ему Бесса, не сомневаясь, что своим старанием они смогут вернуть к покорности [тех], кто совершил переворот (qui novaverant res). Но те, будучи виновниками восстания, усмирить которое они были призваны, уже прежде распространили слух, что царь призывает [к себе] всех бактрийских всадников (Bactrianos equites), чтобы [их] перебить, но, что они не нашли в себе сил выполнить [данное] им поручение, чтобы не совершить неискупимого преступления в отношении своих соотечественников . Итак, они без труда побудили взяться за оружие [людей], которые уже самим были к этому подвигнуты страхом наказания”. Также, в пользу принадлежности рассказа о второй экспедиции Спитамена Аристобулу указывает то, что он, как и в версии Птолемея следует сразу за описанием второго покорения Согдианы, заимствованным, как мы установили выше, у Аристобула. И действительно, данный рассказ содержит целый ряд моментов, сближающих его с версией Птолемея: (2) указание на численность обоих отрядов (800 В то же время рассказ имеет аналогии с описанием первой экспедиции у Клитарха и детали, восходящие определённо не к Птолемею: участие дахов, определённо –тех же самых, что присутствовали ранее в войске Спитамена, их связь с отпадением данной области и их поражение; причём, судя по тому, что этот сюжет изложен у Курция крайне скомкано, не имеет логической связи с предыдущим описанием действиймассагетов, близким Птолемею, и первоначальный смысл его явно утрачен, он целиком должен восходить к Клитарху; возможно, Клитарх сообщал и об отрядемассагетов, которые определённо были ему известны (ср. VI, 3, 9; VIII, 8, 8); действия местного префекта Аттина против бактрийских изгнанников. О том, что в версии Клитарха определённо содержался рассказ о действиях Спитамена в Бактрии в 328 г. до н. э. свидетельствует фраза, приводимая Курцием, что Спитамен из Мараканды бежал в Бактры (см. выше). Показательно, что Курций не даёт точной локализации описываемых событий. Судя по тому, что непосредственно перед этим речь шла о действиях Александра в Согдиане, единственное его указание, что мятежники опустошали“ближайшие сёла”можно было бы истолковать, что он относил данные события именно к территории этой страны. Видимо, такая неопределённость создалась в результате сокращения его повествования Курцием. Также возможно, что здесь отразился факт наличия у Клитарха логической связи между вторичным покорением Согдианы и экспедицией Спитамена. Событие относится к началу зимы 328/327 гг. до н. э. О нём сообщают версии Птолемея и Аристобула. Отправляясь на зимние квартиры, Александр “оставил Кена на старом месте с его таксисом и таксисом Мелеагра, сотнями четырьмя всадников гетайров, со всеми конными дротометатлями, с теми из бактриев и согдианов, которые были прикомандированы к Аминте, приказав им всем подчиняться Кену и остаться на зимовку на том же месте в Согдиане, чтобы следить за страной и охранять её и, чтобы, если окажется, что зимой где-то бродит Спитамен, то устроить ему засаду и захватить его. “4. Спитамен же и его люди, видя, что все местности заняты гарнизонами македонцев, и, что, как оказалось, бежать им некуда, обратились против Кена и его войска, полагая, что тут, как раз, могут оказаться победителями. Прибыв в Баги, укреплённое место Согдианы, основанное на границе между землёй согдианов иземлёй массагетов скифов, они без труда убеждают около трёх тысяч всадников скифов вторгнуться вместе с ними в Согдиану. 5. Скифыже эти жили в крайней бедности и, поскольку у них не было ни городов, ни осёдлого жилья, чтобы испытывать страх за дорогое им, склонить их на любую войну ничего не стоило. Кен же и его люди, узнав о приближении всадников, бывших со Спитаменом, и сами выступили навстречу вместе с войском”. В жестоком сражении победили македонцы, варвары потеряли больше 800 человек. Итак, и согдиане, ещё остающиеся со Спитаменом, и многие из бактриев покинули Спитамена во время бегства и, придя к Кену, сдались ему. Скифы же массагеты, оказавшиеся в тяжёлом положении, разграбили обоз бактриев и согдианов, воевавших вместе с ними, сами же вместе со Спитаменом бежали в пустыню”. Сообщение имеет ряд параллелей с предыдущим повествованием Птолемея: массагеты, как главная движущая сила восстания; скифская пустыня, около которой разворачиваются события, и лежащая за ней земля массагетов; гарнизоны македонцев; миссия Кена, который, как и в предыдущем фрагменте прикрывает Согдиану со стороныскифской пустыни [107И, В. Пьянков полагает, что Кен был оставлен в Маракандах, что не логично; см. :Пьянков И. В. Ук. соч. С. 49. ]. Версия Аристобула (Curt. , VIII, 2, 14-19. 1). После убийства Клита “провинцию, которая предназначалась Клиту, [Александр] отдал Аминте. Сам же прибыл в Ксениппу (Xenippa). Эта область пограничнаСкифиии полна многочисленными и густо расположенными сёлами, так как плодородие почвы не только привязывает коренных жителей, но и привлекает пришельцев. [Там] было убежище бактрийских изгнанников (Bactrianorum exulum), отпавших от Александра. Но, когда стало известно, что прибыл сам царь, они были изгнаны местными жителями (pulsi ab incolis), и собралось [их] почти 2500 [человек]. 16. Все [они] были всадниками, привыкшими к разбою даже в мирное время; теперь же их по природе необузданный характер ожесточился ещё более не только войною, но и потерей надежды на прощение. Итак, они неожиданно напали на Аминту, наместника Александра, и долго вели безрезультатный бой. 17. Наконец, потеряв 700 своих [человек], из которых 300 попало в плен к врагу, они обратились в бегство. Всё же и после второго мятежа (alterum defectio) они получили прощение. 19. Приняв их в своё подданство, царь прибыл со всем войском в область, которую называют Наутака”. Судя по тому, что здесь мы вновь не встречаем упоминаний ни о Спитамене ни о дахах, а главным действующим лицом являются бактрийские изгнанники (причём указывается их численность; ср. Аристобул: Curt. , VII, 6, 14), этот фрагмент принадлежит Аристобулу [108 И. В. Пьянков считает это сообщение некой переработкой версии Птолемея; см. : Он же. Ук. соч. С. 44, 47, 49. Н. Г. Л. Хаммонд возводит его к Клитарху: Hammond N. G. L. Op. cit. P. 146. ]. Здесь практически нет элементов, общих с версией Птолемея, хотя упоминаемая область Ксениппа, граничащая соСкифией, определённо соответствует Багам, а войско Аминты тождественно объединённым силам Кена (ср. Arr. , IV, 17, 3) у Птолемея, также присутствует указание на безвыходное положение бактрийцев. Кроме того, в этом сообщении явно говорилось и о союзных кочевниках, о чём свидетельствует и упоминаниескифии, и фраза о том, что земля Ксениппы привлекает к себе пришельцев, и, возможно, само название этой области. Видимо упоминание оскифахбыло сокращено Курцием, и само его такое отношение указывает, что он черпал эти сведения у Аристобула. Любопытно указание, что бактрийские всадники были прощены после своего второго отпадения. Возможно, оно принадлежит Курцию, который использовал сообщения только о двух акциях бактрийских всадников, но более вероятно, что уже Аристобул говорил только о двух их выступлениях, а первую экспедицию Спитамена описывал в основном по Клитарху, не упоминая всадников (см. Arr. , IV, 6, 1-2). Трудно выделить в этом рассказе и элементы, принадлежащие Клитарху. Однако он определённо сообщал ещё о каких-то действиях Спитамена, иначе было бы непонятно намерение Александра совершить против него поход (см. ниже). Возможно, что, по аналогии с действовавшим против мятежников местным префектом Аттином, можно отнести к версии Клитарха указание на то, что бактрийских всадников изгнали местные жители, а не македонские гарнизоны, как у Птолемея. Возможно, чтодахи, отсутствующие в данном сообщении Аристобула, не фигурировали в описании третьей экспедиции уже у Клитарха, что было связано с их разгромом в предыдущем походе. Не до конца ясным остаётся сообщение о походе Александра в Ксениппу, о котором ничего не говорится у Птолемея, и то, что после него бактрийцы нападают не на него, а на Аминту, но при этом прощает их всё же Александр. Вряд ли его стоит относить к версии Птолемея, связывая с указанием, что Александр после занятия Мараканды в 328 г. до н. э. покорил ещё удерживаемую восставшими часть Согдианы (Arr. , IV, 16, 3), и полагая, что Арриан таким образом сократил это подробное описание [109 Так: Пьянков И. В. Ук. соч. С. 44, 46-47, 49. ]. Судя по тому, что Аристобул (Curt. , VIII, 1, 1-2) воспроизвёл данный отрывок Птолемея почти в той же форме вряд ли в нём содержались какие-то дополнительные детали, и совсем сомнительно, чтобы они были изложены Аристобулом. Вряд ли также обоснованно отрицать наличие Аминты в повествовании Клитарха и считать сообщение о передаче ему бактрийской сатрапии после гибели Клита попыткой согласовать версии Клитарха, где говорилось о Клите, и Птолемея, где присутствуют Артабаз и Аминта [110 Там же. С. 49. ]. Судя по тому, что Аристобул считал командующим данным отрядом Кена, представление об Аминте, как о командующем, должно восходить к Клитарху. Возможно, что всё сообщение о походе Александра в Ксениппу тоже принадлежит ему. В дополнение следует отметить, что, судя по тождественности Ксениппы с Багами Птолемея, эту область следует локализовать, видимо, где-то в низовьях Зеравшана [111 Ср. также: Рахманова Р. М. Ук. соч. С. 262-263. ], в непосредственной близи от скифской пустыни, и не столь обоснована её традиционная локализация в низовьях Кашкадарьи [112 См. : Григорьев В. В. Ук. соч. С. 191-192; Дройзен Г. Ук. соч. С. 377; Литвинский Б. А. Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН. Т. I. М. , 1963. С. 266; Ртвеладзе Э. В. Ксениппа-Паретака // Кавказ и Средняя Азия в древности и в средневековье. М. , 1981. С. 97-99; Пьянков И. В. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 44; Он жеБактрия в античной традиции (Общие данные о стране: название и территория). Душ. , 1982. С. 26, 64 (карта). ]. 1. 1. Данные Курция Руфа (VIII, 3, 1-16) [113 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 146. ]. После покорения Наутаки “[Александр] решил идти войной на дахов, ибо он знал, что там находится Спитамен. Но никогда не устававшая помогать ему фортуна и в этот раз, как и во многие другие, осуществила его замысел даже без его участия”. Далее излагается романтическая история об убийстве Спитамена его любимой женой. “16. Дахи, узнав об убийстве Спитамена, выдают Александру связанного Датаферна, участника его восстания, и сами сдаются”. Судя по упоминанию Спитамена и дахов, присутствию неправдоподобной романтической истории и идеи фортуны Александра, этот эпизод, безусловно, принадлежит Клитарху. Вскоре после убийства Клита “к Александру вернулась его воинственность, и он подчинил своей власти хорасмов и дахов”. Далее следует эпизод с Каллисфеном и заговором пажей. Судя по контексту, это сообщение соответствует именно событиям, связанным с гибелью Спитамена и приходом посольствадахов [114 Ср. иначе: Пьянков И. В. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 46-47. ], но, как мы указывали, представление о соседстве хорасмов и дахов попало сюда из описания второго визита послов кочевников. Версия Птолемея (Arr. , IV, 17, 7. 2). “Когда им (массагетам) стало известно, что Александр уже движется (желает; dн•їсм†), [чтобы] вторгнуться в пустыню, они, отрезав Спитамену голову, посылают её Александру, чтобы этим поступком отвратить его от [нападения на] них”. “К племени массагетов и скифов относятся также апасии и хорасмии, у которых скрылся из страны бактрийцев и согдийцев Спитамен, один из персов, подобно Бессу бежавший от Александра” (XI, 8, 8). “.... Александр начал (пытался – dречеЯсзуе) вести войско (против самых северных кочевников), когда преследовал Бесса и Спитамена, когда же Бесс был захвачен в плен и приведён назад, а Спитамен убит варварами, [царь] отказался от этого предприятия” (XI, 11, 6). Как явствует из этого краткого сообщения, Аристобул описывает гибель Спитамена ближе к версии Птолемея. Как мы показали выше, в данном фрагменте речь идёт о походе Александра противскифов из-за Танаиса, а не против дахов, как иногда полагают [115 Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 46-47. ]. Аристобул, сообщая о бегстве Спитамена к хорасмиям и апасиям, определённо никак не связывал это с их враждебностью к македонцам и планами Александра совершить против них поход (ср. Arr. , IV, 15, 1-6). Судя по тому, что, по Аристобулу, Спитамен принимал участие только в первой экспедиции мятежников, он был убит сразу после неё, видимо теми жехорасмиями [116 Ср. так же: Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ](см. ниже). Примирение Александра с дахами, описанное Клитархом, видимо, причинно связано с фактом участия последних в индийском походе, что подтверждает достоверность сведений Клитарха о ролидахов в восстании Спитамена, и указывает на тождество дахов, союзников Александра и Дария, с дахами Прикаспия. Реконструкция концепций восстания Спитамена в версиях Птолемея Аристобула и Клитарха. 1. Версия Птолемея является единственной дошедшей до нас целиком благодаря сочинению Арриана. Вкратце, её можно свести к следующим основным положениям (при этом мы не будем затрагивать сведения о восстании семи городов близь Танаиса, которое происходило, в целом, независимо от рассматриваемого). (1) Зачинщиками восстания являлись согдийские вельможи, ранее арестовавшие Бесса (то есть: Спитамен и Датаферн), присоединившиеся к восстанию семи городов (Arr. , IV, 1, 5). (3) Так что нашлись и некоторые из бактрийцев, которых они (то есть: арестовавшие Бесса) [117 Так, например, понял соответствующий фрагмент Аристобула Курций Руф. ]склонили к отпадению, (4) Называя в качестве предлога распоряжение Александра собраться всем начальникам этой страны (фп™т•›рЬсчпхт•фyт•чюсбт•dкеsнзт) [118 Видимо –Бактрии, хотя не исключено, что этот приказ распространялся и на согдийскую знать. ] на общий съезд (dт•fнб•оэллпгпн)в Зариаспы, самый большой город (в Бактрии), утверждая, что ничего хорошего этот приказ не предвещает (ср. у Курция: что собравшиеся на этот съезд будут убиты; ). Любопытно, что впоследствии это собрание действительно состоялось (Arr. , IV, 7, 3): разумеется никто на нём не был убит, зато после него в македонской армии появляются отряды согдийских и бактрийских всадников (Arr. , IV, 17, 3). (5) Видимо, во всех трёх экспедиций Спитамена основное ядро его войско составляют согдийские и бактрийские всадники (см. о третьей экспедиции: Arr. , IV, 17, 3-7), которые покидают его только после окончательного поражения. (6) В качестве военных союзников к восставшим присоединяются отряды массагетов, чья поддержка становится незаменимым фундаментом для всех их предприятий. Массагеты также остаются со Спитаменом до последнего, но в конце предают и убивают его. (7) На территории Согдианы действия Спитамена, видимо, пользовались достаточной поддержкой (ср. IV, 6, 5; 15, 7; 16, 2-3), тогда как для Бактрии подобных сведений у нас нет, как и сведений о сколь ни будь серьёзном сопротивлении македонцам в этой области (ср. IV, 16, 1). 2. Версия Аристобула восстанавливается по фрагментам у Курция Руфа, Арриана и Страбона. Её характеризуют следующие моменты. (1) Зачинщиками восстания и, в дальнейшем, его главной действующей силой являются“бактрийские всадники” (Bactriani equites). Попытаемся разобраться, о ком здесь идёт речь. До начала восстания бактрийские всадники фигурируют дважды: 1. в армии Дария находятся два отряда “бактрийских всадников” – 1000 и 8000 человек (Curt. , IV, 12, 6; Arr. , III, 11, 3); 2. в армии Бесса в Бактрии было 8000 вооружённых бактрианов, которые, узнав о приближении Александра, расходятся по своим сёлам (Curt. , VII, 4, 20). Эти“вооружённые бактрианы”определённо соответствуют 7000 бактриев в версии Птолемея, которых он также называет“всадниками бактриев”; они тоже расходятся по домам, узнав, что Бесс решил бежать (Arr. , III, 28, 8-10). Наконец, Аристобул, определённо заимствуя у Птолемея, сообщает и о том, что Александр призывает к себе всех“всадников бактрианов”, которые соответствуют у него “начальникам этой страны” (Curt. , VII, 6, 14; Arr. , IV, 1, 5). Безусловно, 7000 всадников, бывших зачинщиками восстания, тоже, по мнению Аристобула, являются“всадниками бактрианами”(Curt. , VII, 6, 14), хотя он этого и не уточняет, и отождествляются им с 7000-8000 тысячами бактрийских всадников из войск Бесса. Таким образом, мы наблюдаем у Аристобула устойчивое представление о существовании некой стабильной, имеющей постоянную численность, социальной группировки бактрийского общества, которую он считает центральным элементом всех политических событий, связанных со Средней Азией. Отчасти эта его концепция является искусственной, так как он определённо подстраивает под неё некоторые сведения, заимствованные у Птолемея (так, видимо, о бактрийцах в войске Бесса и о собрании“начальников страны”). С другой стороны, на Аристобула могло повлиять через Клитарха (Curt. , VII, 4, 30; ср. VIII, 5, 1; Diod. , XVII, 108, 1; Arr. , VII, 6, 1) очень древнее представление, засвидетельствованное ещё Эсхилом (Pers. , 315), и в данном случае, видимо, восходящее к Поликлиту [119 Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 37. ], о том, что Бактрия поставляет персидской армии 30000 всадников. Однако, в целом концепция Аристобула, безусловно, оригинальна и, видимо, базируется на его собственных сведениях. Дальнейшие события Аристобул также излагает, компилируя сведения Клитарха и Птолемея, но строго следуя при этом своей концепции. (2) Аристобул приводит сообщение Птолемея о Спитамене, как о виновнике мятежа, и о слухах, которые он распространял относительно собрания бактрийских всадников (VII, 6, 14-15; ср. VII, 7, 31). Однако в его описании явно прослеживается попытка приспособить это указание к собственной концепции. Так сначала он прямо говорит, что восстание подняли всадники, и, что Александр призвал к себе Спитамена и Катена, полагая, что они смогут его усмирить, а потом указывает по Птолемею, что вроде бы эти двое ещё раньше подстрекали к восстанию и теперь оказались не в силах выполнить приказ Александра. Надо полагать, что сюжет с призванием Спитамена и Катена и их отказом содействовать Александру заимствован из другого источника, то есть– у Клитарха (см. ниже). (3) Также, заимствуя у Птолемея, Аристобул сообщает, что восставшие согдийцы увлекли за собой часть бактрийцев, хотя это плохо согласуется с его общей концепцией. (4) Мятежники также совершают у Аристобула три экспедиции, которые в целом соответствуют событиям, описываемым Клитархом и Птолемеем. Впервой экспедиции у него действует Спитамен искифы, и не фигурируют “бактрийские всадники”. Во второй и третьей уже действуют только бактрийцы, которые называются “изгнанниками”(exules), а Спитамен исчезает. Возможно, это связано с тем, что у Аристобула Спитамена убивают уже после первой экспедиции, когда он пытался найти убежище ухорасмиев и апасиев, которые, видимо, предпочли таким образом установить союзные отношения с Александром (на это намекает Страбон: XI, 8, 8; 11, 6). То обстоятельство, что бактрийцы здесь почему-то называются “изгнанниками”, можно было бы объяснить тем, что они принимали участие в действиях Спитамена в 329 г. до н. э. и были вместе с ним“изгнаны”Александром. Однако этому противоречит то, что ни одна версия (включая самого Аристобула) не сообщает об участии“бактрийских всадников” в первой экспедиции Спитамена. Можно предположить, что определение “бактрийские”здесь употреблено в расширительном значении, как то бывает у Клитарха, то есть с включением в состав Бактрии и согдийцев, которые конкретно здесь и подразумеваются. Однако, хотя в общих географических вопросах Клитарх действительно придерживался этой расширительной концепции, заимствованной им у Ктесия [120 О представлениях Ктесия: Пьянков И. В. Ук. соч. С. 26-27. ], при описании реальных событий и Клитарх и Птолемей применяли термины “согдийцы” и “бактрийцы”только в узкоэтническом смысле. В пользу того, что здесь речь идет о бактрийцах именно в узком смысле прямо указывает установленное нами тождество этих“бактрийских всадников” с бактрийцами армии Бесса и “начальниками этой земли”, которые, несомненно, противопоставлялись согдийцам и связывались только с территорией Бактрии. Таким образом, и восстание “бактрийских всадников” и их “изгнание”должны быть локализованы в Бактрии, из чего следует, что эти события могли иметь место только после возвращения туда Александра. К сожалению, в описании Курция, связанном с этим событием, сведения о восстании“всадников” не приводится, видимо, опущенные им. Можно только предположить, что “всадники”, которым было приказано явиться на съезд в Зариаспы, действительно собрались там и подняли мятеж против Александра (у Курция действительно приводится глухое упоминание о неком мятеже в Бактрии; VII, 10, 13), но были вслед за тем“изгнаны”македонцами после их возвращения из Согдианы осенью 329 г. до н. э. , после чего уже они, а не Спитамен, становятся главной движущей силой восстания. Аристобул также сообщал и об участии кочевников во всех трёх экспедициях, и, хотя трудно определить сколь большую роль они играли в его изложении, видимо, он не придавал им решающего значения. То же самое можно сказать и о поддержке восстания местным населением в его версии. И. В. Пьянков на основании того, что в изложении Диодора отсутствуют какие-либо упоминания о Спитамене, высказывал предположение, что Клитарх вообще не упоминал этой фигуры и, что все сведения Курция Руфа о Спитамене и“бактрийских всадниках” в связи с восстанием восходят к некому “источнику Спитамена”, тесно смешанному с повествованием Клитарха, и через него – к Птолемею [121Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 41-43. ]. Мы не можем согласиться с этой теорией. Как показано выше, сведения о “бактрийских всадниках”восходят к Аристобулу, чья версия реконструируется с достаточной полнотой, а ряд других фрагментов, определённо, принадлежат Клитарху, что не отрицалось впрочем, и И. В. Пьянковым [122Он же. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 42. ]. Всё это позволяет попытаться реконструировать и версию Клитарха. Судя по тому, что Клитарх определённо сообщал о трёх восстаниях согдийцев, эти последние и являлись у него зачинщиками восстания. К Клитарху должно восходить сообщение Курция о приказе Александра Спитамену и Катену усмирить этот мятеж и об их отказе. Видимо, с этим связано принадлежащее Клитарху представление о Спитамене, как о“перебежчике”(transfuga). Возможная попытка объяснить такую характеристику Спитамена тем, что он“перебежал”от Бесса к Александру, не убедительна. Скорее всего, Клитарх связывал её с тем, что Спитамен и Катен присоединились к восстанию уже после его начала, то есть– “перебежали”. Спитамен выступает у Клитарха как некий “вождь”дахов. Дахи присутствуют в его войске изначально, участвуют во всех экспедициях (в первых двух–несомненно), и, предоставив ему убежище, в отличие от массагетов Птолемея, видимо, не собирались выдавать его Александру. Во второй экспедиции, возможно, участвовали и массагеты. При этом Клитарх, вроде бы нигде не сообщает о присутствии в отряде Спитамена бактрийцев и согдийцев. Спитамен тоже совершает три экспедиции, которые были напрямую связаны с тремя восстаниями согдийцев. Целиком нам известно только описание первой экспедиции в Согдиане и, частично, второй–в Бактрии. В обоих случаях действия Спитамена, видимо, пользовались широкой поддержкой населения, которое напрямую зависело от его успехов. Тем не менее, основная роль в восстании, судя по Диодору, отводилась Клитархом народным массам Согдианы. Бактрия, напротив, оказалась почти не вовлечена в восстание. Что касается степени достоверности всех трех версий, то более всего следует доверять Птолемею и Клитарху (в равной степени), Аристобулу же–менее, поскольку он в значительной степени перерабатывает сведения первых двух. Исключение здесь составляют, видимо, некоторые представления Аристобула о“бактрийских всадниках”, являющиеся, несомненно, оригинальными. Кочевники фигурируют во всех трёх версиях восстания Спитамена, являясь, по сути, основной опорой этого движения. Ни одно предприятие Спитамена не могло обойтись без поддержки кочевников. Складывается впечатление, что Спитамен и поддерживающая его группа согдийской и бактрийской знати были в значительно большей степени связаны с кочевым миром, нежели с коренным населением своих собственных стран. Разные версии описывают участие кочевников в восстании каждая по-своему. Клитарх сообщает о дахах (возможно – о 1000 дахов), которые, видимо, были изначально как-то связаны со Спитаменом, приняли участие, по крайней мере, в двух его экспедициях и сохраняли ему верность до конца, и, возможно, омассагетах. Эти дахи, несомненно, тождественны прикаспийским дахам, соседям хорасмиев, поскольку никакие другие дахи Клитарху не известны. С даями с Танаиса эти дахине могут быть отождествлены ни по своему названию (Клитарху эти даи были известны только какевропейские скифы) ни по логике событий (дахи и даи-европейские скифы во всех версиях действуют независимо друг от друга, явно как разные народы). Также массагеты Спитамена тождествены массагетам, соседям хорасмиев. Птолемей говорит о трёх отрядах массагетов. Первый отряд из 600 всадников примкнул к Спитамену в ответ на враждебные действия македонцев и принял участие в первых двух экспедициях. Во второй экспедиции также участвовал ещё один отряд из 1000 массагетов. Видимо после своего поражения Спитамен лишился поддержки этих двух отрядов, и для своего третьего похода ему пришлось, по сути, нанять ещё 3000 массагетов. Возможно, таким же путём он привлёк к себе и второй отряд. После поражения массагетысначала предали своих союзников согдийцев и бактрийцев, а потом убили и самого Спитамена. Таким образом, Птолемей даёт совершенно иной образ кочевых союзников Спитамена, и механизма их участия в восстании, нежели Клитарх. Массагеты у него –это множество относительно малочисленных группировок профессиональных воинов наёмников, готовых легко примкнуть к любому удачливому вождю, но с такой же легкостью предающих его. Птолемей, описывая массагетов, придерживается целостной географической концепции, согласно которой Согдиана и Бактрия на широких пространствах граничит о“скифской пустыней”, а по другую её сторону лежит “земля массагетов”. Все события в его изложении разворачиваются вблизи от этой пустыни, поскольку кочевники боялись заходить вглубь населённой территории и предпочитали совершать набеги. Арриан называет союзников Спитамена в его первой экспедиции просто кочевниками-скифами, и, только исходя из общей концепции Птолемея, можно заключить, что речь идёт омассагетах. Для Арриана вообще на протяжении всего описания действий Спитамена, как и в остальных частях его произведения, скифы выступают как синонимы массагетов(см. : III, 11, 6, Curt. , IV, 12, 6; III, 13, 2-3, Curt. , IV, 15, 2; III, 25, 3, 28, 8; 27, 4; IV, 5, 3-8; 6, 1; 11, 9; 16, 3- 17, 2; 17, 4-7; V, 4, 5; 12, 2). Аристобул заимствовал свои сведения у Клитарха и Птолемея и, возможно, не придавал им столь важного значения. Так, согласно Арриану, он говорил о некихскифах в первой экспедиции, и поэтому трудно сказать, кого он имел в виду: дахов или массагетов. Скорее всего, эти скифыявляются результатом передачи Арриана, хотя нельзя исключить и того, что уже Аристобул называл их так. Во второй экспедиции сведения Аристобула о дахах, определённо, восходят к Клитарху, а о массагетах – как к Клитарху, так и к Птолемею. В третьей экспедиции он определённо говорил о неких скифах, и, судя по тому, что его описание Ксениппы вообще дублирует сведения Птолемея о Багах, речь так же, как и у этого последнего, должна была идти омассагетах. Возможно, здесь мы сталкиваемся с одним из примеров, когда Аристобул “обезличивает”свои сведения о кочевниках. Судя по описанию Ксениппы, Аристобул так же, как и Птолемей, сообщал о том, чтомассагеты граничат с Согдианой. Кроме того, Аристобул сообщает о хорасмиях и апасиях, причисляя их к массагетам, как о народах, у которых пытался укрыться Спитамен. Возможно, что именно им он приписывал его убийство. Неизбежно встаёт вопрос, почему Клитарх называл союзников Спитамена преимущественнодахами, а Птолемей – только массагетами. Прежде всего, отметим, что оба автора приводят в равной степени самостоятельные и непротиворечивые версии событий, и поэтому с методологической точки зрения недопустимо отдавать предпочтение сведениям только одной из них, например Птолемея, как это традиционно делается. Обе версии следует изначально признать равноправными. Вопреки этому традиционному подходу мы видим, что Клитарх, несомненно, прав, говоря об участиидаховв восстании. Это подтверждается его собственным указанием и указаниями более поздних авторов на присутствиедахов в Прикаспии. Возможно, что и Птолемей знал о существовании этих дахов: он упоминает об их участии в битвах при Гидаспе и, что не исключено, при Гавгамелах; также упоминание имдаев с Танаиса позволяет предположить, что ему были известны некие другие даи – “не с Танаиса”. Возможно, что, в то время как Клитарх различал дахов и массагетов, Птолемей всех кочевников к западу от Согдианы и Бактрии считал массагетами. В любом случае, отсутствие дахову Птолемея свидетельствует об относительно меньшей степени достоверности его сведений о кочевниках. Не исключён также и тот вариант, что Птолемей говорил о даях, но эти его сведения были опущены Аррианом. Как мы отмечали, Арриан вообще очень небрежно обращался с этнонимами кочевников: для него“номады” – это почти то же, что и скифы, а скифы – почти то же, что массагеты [123 Ср. : Gardiner-Garden J. R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P. 34. ]. Для Арриана не составило бы труда назвать даев скифами и включить их в число массагетов. Более того, у Арриана были определённые причины для антипатии к даям и симпатии кмассагетам. Известно, что его перу принадлежат сочинения по истории Парфии и аланов [124 См. напр. : Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). М. , 1993. С. 50; Крюгер О. О. Арриан и его труд “Поход Александра” // Арриан. Поход Александра. М. , 1993. С. 13. ]. В первом из них, говоря о возникновении парфянской державы, он отказывается от наиболее распространённой и достоверной версии Аполлодора о том, что его основатель Аршак был вождёмдаев (Strab. , XI, 9, 2-3; и др. ) [125 Об этом см. : Пьянков И. В. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 204-205; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 65-72, 232-234; Wolski J. Op. cit. S. 209-215. ], и излагает некую официальную парфянскую легенду о воцарении Аршака [126Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 205; Gardiner-Garden J. R. Apollodoros of Artemita and the Central Asian Skythias. Bloomingstone, 1987. P. 12. ], наподобие той, какую приводит Геродот о воцарении Дария (III, 70-88). Хотя Арриан и сообщает о происхождении парфян от кочевников, он называет этих последних простоскифамии относит этот событие к эпохе мифического царя Сезостриса, никак не связывая с ними Аршака. В сочинении же об аланах, с которыми он лично воевал в Армении, он называет их потомкамимассагетов. Всё это могло привести к тому, что и в изложении событий далёкого прошлого Арриан старался бы подчеркнуть значениемассагетов и умолчать о роли даев. Участие даховв восстании Спитамена, как основной его движущей силы представляется тем более логичным и более значительным для нас, что, как мы установили, главным противником Александра в Средней Азии былискифы из-за Танаиса – тоже дахи, которые оказывали поддержку восстанию семи городов точно так же, как эти –восстанию Спитамена. Складывается впечатление о глубокой взаимосвязанности событий противостояния на Танаисе и восстания Спитамена, где в обоих случаях в качестве решающей силы выступают группировкидахов. Это вновь сигнализирует то, какое огромное влияние имели кочевники, а именно – дахи, на власть имущие слои согдийского общества. Согдиана, по сути, оказывается зонойдахскоговлияния. Эти наблюдения требуют решительного пересмотра традиционных представлений о причинах и характере движения Спитамена и обо всей этнополитической ситуации в Средней Азии того времени, применительно к проблеме осёдло-кочевнического диалога между населяющими её народами. Часть IV Упоминания кочевников встречаются в приводимых Курцием Руфом речах главных действующих лиц: Александра, Бесса, Пармениона и других, а также в некоторых отрывках сочинений этих авторов, излагающих их собственные мысли. В большей степени всё это свойственно для Курция Руфа. [127Большинство исследователей справедливо считают, что эти речи составлялись самими Курцием и Аррианом: Крюгер О. О. Ук. соч. С. 37-38; Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P. 286-296. ] Надо полагать, что у этого автора во всех подобных случаях действует один простой принцип: упоминаются только те народы, которые либо уже фигурировали, либо ещё будут фигурировать, в описании событий похода в его источниках. При этом сохраняется тот же контекст, в котором упоминаемый народ фигурировал в описании событий. 1. Так, сообщая о том, что к Дарию в Вавилон в числе других народов пришли бактрийцы“среди этих племён самые воинственные и суровые, по своим нравам совсем не похожи на изнеженных персов; они жили недалеко от весьма воинственного племенискифов, привыкли к грабежам и всегда бродили с оружием в руках” (IV, 6, 3), Курций заимствует это описание из рассказа Аристобула о “бактрийских всадниках” и Ксениппе (VIII, 2, 14-16). Фраза из речи Пармениона перед битвой при Гавгамелах о том, что, если нападение будет совершено днём, то воинов испугают“страшные лиц скифови бактрийцев, их косматые бороды и нестриженые волосы, ещё и огромный рост и мощные тела”(IV, 13, 5) связана с сообщением Клитарха о том, что к Дарию прибыли бактрийцы, скифы и инды (IV, 9, 2). Слова Александра перед этой же битвой о том, что для решения спора на войне ничего н значит“кого называть скифами, а кого кадусиями”(IV, 14, 3) связана с тем, что в описании Клитарха одними из опаснейших противников в последующей битве будут отряды именно этих двух народов (Diod. , XVII, 59, 5-8; Curt. , IV, 15, 5-13). Слова Набарзана Дарию о том, что “Бактрия ещё не тронута, инды и саки ещё в твоей власти” намекает на поход Александра сначала на саков и затем – в Индию (VIII, 4 , 20; 5, 1). Фраза Александра из его речи, произнесённой на войсковом собрании в Гиркании, о том, “что Набарзан захватил Гирканию, цареубийца Бесс не только владеет Бактрией, но и угрожает нам; согдийцы, дахи, массагеты, саки и инды ещё независимы” (VI, 3, 9) [128И. В. Пьянков здесь и в предыдущем случае в упоминающихся вместе саках и индах видит некую реминисценцию географических представлений Гекатея: Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 19, 121. Однако при таком допущении нам остаётся непонятно, зачем бы Курций стал обращаться к сведениям архаической древности, когда аналогичная информация содержалась уже в его непосредственном источнике (у Клитарха). Такое предположение тем более сомнительно, что мы кроме него не располагаем свидетельствами о том, что Гекатей локализовал саков рядом с индами. ]целиком построена из намёков на последующие события, которые при этом следуют строго в хронологическом порядке этих событий: капитуляция Набарзана (VI, 4, 8-14; 5, 22-23); известие о приготовлениях Бесса к войне (VI, 6, 13-по Аристобулу); поход в Согдиану и её восстание (Diod. , XVII, (2), prol. 21; Curt. , VII, 5, 1; 6, 13); действиядахов, а затем и массагетов в восстании Спитамена (VII, 7, 32; VIII, 1, 3-6); поход на саков (VIII, 4, 20) и в Индию (Diod. , XVII, (2), prol. 21; Curt. , VIII, 5, 1). Сообщение о том, что на помощь Бессу “придут хорасмии и дахи, саки и инды, а также обитающие за рекой Танаис скифы, среди которых есть столь высокого роста, что их плечи приходятся на уровне макушек македонцев” (VII, 4, 6) связано с описанием посольства хорасмиев, граничащих с дахами (VIII, 8, 7) и скифов из-за Танаиса(VII, 8, 8 -9, 1; ср. указание на то, что скифы привыкли судить о силе духа по росту человека, и Александр показался им невзрачным в этом отношении), а также вновь на поход противсаков и индов. Упрёк мага Кобара Бессу, что, пусть тот “будет собирать войско с берегов Танаиса”(VII, 4, 6), это всё равно не спасёт его от Александра, намекает на сведения Аристобула о соответствующих действиях Бесса (VII, 4, 32). Многочисленные аргументы в пользу похода против скифов из речи Александра перед битвой на Танаисе (VII, 7, 12-18) и контраргументы скифских послов(VII, 8, 12-30) связаны с сообщением Клитарха о соответствующем плане Александра (VII, 7, 5) и сопутствующими географическими представлениями (VI, 2, 13-14; VII, 7, 2). Фразаскифских послов о том, что, пока Александр “покорял бактрийцев, начали войну согдийцы”(VII, 8, 21), видимо отражает только последовательность покорения этих областей и никак не связана с событиями восстания. Слова из речи Александра около Гифасиса о том, что теперь за нами “следуют скифы, помощь оказывают бактрийцы, среди нас сражаются дахи и согдийцы” (IX, 2, 24) и, что, если македонцы его покинут, с ним останутся скифыи бактрийцы (IX, 2, 33), связаны с участием отрядов этих народов в битве при Гидаспе, согласно Птолемею и Аристобулу (Arr. , V, 12, 2; Curt. , VIII, 14, 5). Сообщение Арриана о том, что к Дарию в Экбатаны должны подойти союзники скифыи кадусии (III, 19, 3-4), восходит через Аристобула к сведениям Клитарха об участии отрядов этих народов в битве при Гавгамелах. Слова из речи Александра во время бунта в Описе о том, что он “победил персов, мидян, бактрийцев и саков; 6. Покорил уксиев, арахотов и дрангов, завоёвывая парфиеев, хорасмиев и гирканиев до Каспийского моря, перешёл через Кавказ за Каспийскими воротами”(VII, 20, 5-6) не имеют соответствий среди реальных событий похода, как их излагает Арриан, в тех моментах, которые касаются упоминаемых здесьсаков и хорасмиев. Возможно, что эти детали были заимствованы Аррианом из некого общегеографического описания, не связанного с походом Александра, и через Эратосфена восходящего к ранним источникам (Гекатею? ) [129 Так: Он же. Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ. 1972, №2. С. 6; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 19, 121, 195. ]. Но, судя по тому, что здесь все народы перечисляются явно в контексте событий похода, упоминаниесаков и хорасмиев указывает на то, что в сочинении Птолемея (? ) [130Судя по тому, что в данном фрагменте речь идёт именно о завоевании хорасмиев, он не может восходить к рассказу Аристобула о посольстве этого народа, где ничего не говорится об их подчинении Александру. ]присутствовали некие связанные с ними эпизоды, видимо, аналогичные изложенным у Клитарха– посольство хорасмиев и поход против саков [131В. В. Григорьев предполагает, что в данном случае Арриан намекает на битву у Танаиса, что являяется аргументом в пользу тождества саков и скифов из-за Танаиса. См. :Григорьев В. В. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. С. 64. Это допущение представляется слишком произвольным, чтобы на его основании проводить подобное отождествление. ], которые были опущены Аррианом. Этногеографические концепции среднеазиатских кочевников у историков Александра Подводя итоги, суммируем наши выводы относительно представлений историков Александра о расселении кочевых народов Средней Азии. Серьёзная попытка сформулировать концепцию расселения народов эпохи Александра предпринималась только И. В. Пьянковым [132Работа Дж. Р. Гардинер-Гардена на аналогичную тему является крайне поверхностной. Этот автор полагает, что и Курций и Арриан сообщали только о пяти кочевых народах Средней Азии: дахах (которых он почему то отождествляет с дербиками Ктесия), массагетах, саках, европейских скифах и скифах выше Боспора. См. :Gardiner-Garden J. R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P. 33-39. ]. Согласно его гипотезе, Клитарх (и за ним Аристобул) и Птолемей являются авторами двух принципиально разных этногеографических концепций: у Клитарха (и Аристобула) все народы фигурировали исключительно под их условными“географическими” обозначениями (европейские скифы, азиатские скифы, скифы выше Боспора), а у Птолемея – только под их собственными именами (даи, массагеты, саки) [133 Пьянков И. В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 203; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 47, 227-228. ]. Смешение элементов этих двух систем происходит уже в результате контаминации данных Клитарха и Птолемея последующими авторами, что, видимо, связано с гипотезой И. В. Пьянкова об“источнике Спитамена”, через который все сведения Курция о Спитамене и союзных с ним кочевниках восходит к Птолемею. При сопоставлении обеих этих концепций, по мнению И. В. Пьянкова, оказывается, чтоевропейские скифы тождественны даям, азиатские скифы – либо сакам, либо массагетам, а скифы выше Боспора – массагетам. Нам представляется, что этногеографические концепции Клитарха и Птолемея были значительно сложнее и разнообразнее, и что как“реальные” этнонимы, так и условные “географические” определения равным образом содержались в сочинениях обоих названных авторов. Так, Клитарх, несомненно, говорил о трёх следующих народах: дахах (первая и вторая экспедиции Спитамена, его последнее убежище, посольство хорасмиев), массагетах (вторая экспедиция и посольство хорасмиев) и саках (их посольство и поход против них). И. В. Пьянков также высказывал предположение, что упоминания дахов у Курция вызваны влиянием некого позднего автора [134Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ]. Надо полагать, что имелись в виду восходящие к Аполлодору сведения о даях-основателях парфянской державы, приводимые Помпеем Трогом, сочинение которого широко использовал Курций [135IV, 12, 11; V, 7, 9; 8, 1; VI, 2, 12-14 (частично); 2, 15; VII, 7, 27 (частично); 10, 15-16 (частично)]. Однако в тех фрагментах, которые определённо восходят к Помпею Трогу, ничего не говорится одаях, а основатели Парфии названы просто скифами. В то же время, несомненно, по данным Клитарха “неукротимых дахов”упоминает Вергилий (Aen. , VIII, 724-728). Да и общая целостность и гармоничность сведений Курция одахах не даёт повода для сомнений в том, что о них упоминал уже Клитарх. При этом дахи Клитарха, определённо, никак не были связаны с европейскими скифами, а обитали на территории Прикаспия к югу от хорасмиев. Массагетов Клитарх помещал, вероятно, на северной границе хорасмиев и согдийцев, а саков – в Фергане, к югу от Сырдарьи и к востоку от Ходжента, и в Алайской долине. Саки, видимо, воспринимались Клитархом как азиатский народ, однако он ни разу не применял к ним терминазиатские скифы. Что касается массагетов, то Клитарх вообще не связывал их локализацию с Азией или Европой. Использование“географической” системы этнонимов засвидетельствовано у Клитарха только в отношении европейских скифов и скифов выше Боспора (последние характеризуются им как “азиатские” всего один раз, и то в качестве пояснения), в основном же он оперировал “реальными”этнонимами, что исключает предположение о неком исключительном значении для него“географической” системы. Птолемей сообщал об азиатских скифах, которые, однако, никак не были связаны с саками, а соответствовали им же упоминаемым даям с Танаиса и европейским скифам Клитарха. Также не исключено, что Птолемей сообщал и о саках и о даях “не с Танаиса”, но это было опущено Аррианом. Таким образом, рассматриваемые авторы упоминали следующие кочевые народы: Такая пестрота в представлениях о среднеазиатских кочевниках у античных авторов вполне закономерна и связана с наличием почти для каждого из этих народов отдельных самостоятельных источников информации, которые, по сути, так и не были объединены в какую-нибудь общую концепцию. Тем не менее, можно попытаться составить схему этногеографических представлений этих авторов (см. карту 2). Заключение В результате проделанной работы удалось реконструировать представления первых историков Александра Македонского (Клитарха, Птолемея, Аристобула) о кочевых народах Средней Азии и об их участии в событиях, связанных с македонским завоеванием. Прежде всего, следует отметить, что наши источники рисуют достаточно сложную и многогранную картину расселения кочевых народов и их взаимоотношений. Наиболее достоверную информацию о кочевниках сообщают Клитарх и Птолемей, причём сведения Клитарха в ряде моментов более точны и подробны (только он рассказывает о двух визитах посольств кочевников об участии дахов и саков в событиях похода). В целом, объединяя данные наших источников, можно говорить о том, что в Средней Азии существовали четыре основные группы кочевников: даи с Танаиса (европейские скифы Клитарха, азиатские скифы Птолемея, скифы из-за Танаиса и самые северные кочевникиАристобула), которые занимали территории по среднему течению Сырдарьи около современных Ходжента и Ташкента. При этом они контролировали не только области по правому берегу реки, как принято считать, но и значительную часть левобережья; саки, занимающие территорию Ферганы к югу от Сырдарьи и Алайскую долину; дахи, обитающие в юго-восточном Прикаспии. Необходимо особо подчеркнуть, что первую волну переселениядаховиз-за Сырдарьи в Прикаспий следует датировать временем, предшествующим походу Александра, то есть серединой IV в. до н. э. , а не рубежом IV-III вв. —первой четвертью III в. до н. э. , как принято считать. массагеты, занимающие территорию среднеазиатского междуречья от северо-западных границ Согдианы до Аральского моря; К числу массагетских народов также, видимо, относились ещё три кочевые общности: скифы-абии, скифы выше Боспора и апасии, а также оседлый народ хорасмиев в низовьях Амударьи. Три группировки кочевников, перечисленных выше – массагеты, саки и дахиПрикаспия являлись союзниками персов и, таким образом, входили в сферу влияния персидской державы. Такая этнополитическая ситуация является непосредственным продолжением отношений между персидской властью и кочевниками, сложившихся в период становления империи в конце VI- начале V вв. до н. э. С другой стороны, в рассматриваемую эпоху сильнейшим объединением кочевников и главным противником Александра в среднеазиатском регионе являлисьдаи с Танаиса. Судя по всему, эти даибыли основным очагом военной напряженности, представляя собой прямую угрозу независимости таких народов, какхорасмии, скифы-абии, скифы выше Боспора и, видимо, все массагетские народы в целом и саки. Кроме этого даи с Танаисаконтролировали значительные территории на левом, персидском берегу Сырдарьи и, видимо, стремились расширить своё влияние в Согдиане, претендуя на политическую гегемонию в этой области. Битва на Танаисе и возникновение военной коалиции македонцев, хорасмиев и скифов-абиев явились серьёзными военным и дипломатическим поражениями даев, что, видимо, значительно умерило их амбиции В данной работе также удалось реконструировать версии наших первоисточников о согдийском восстании Спитамена и об участии в нём кочевых народов. При этом данные Клитарха и Птолемея серьёзно расходятся: Клитарх называет союзниками Спитамена, прежде всегодахов, а также – массагетов, а Птолемей – только массагетов. В этой ситуации, видимо, следует отдать предпочтение более точным сведениям Клитарха, хотя версия Птолемея не менее достоверна. Следует подчеркнуть, что, по сути, основной движущей силой сопротивления македонцам являлись кочевники, а главным образом– дахи, а не народные массы, как обычно считается. При этом кочевники пользовались колоссальным влиянием на власть имущие слои Согдианы. Создаётся впечатление согласованности действийдаев с Танаиса и даховПрикаспия, которые одинаково рассматривали Согдиану, как зону своего влияния. Всё это делает необходимым как коренной пересмотр традиционных представлений о причинах и характере восстанияСпитамена, так и о социальной структуре среднеазиатского общества, так и об этнополитической ситуации в этом регионе в эпоху Александра. После окончания среднеазиатского похода Александр сохранил традиционные союзнические отношения только смассагетами и с дахами Прикаспия, а также заключил с хорасмиями, скифами-абиями и скифами выше Боспора союз против даев с Танаиса, с которыми он, по сути, намеренно сохранил отношения войны. Традиционный союз ссакамибыл по не ясным до конца причинам вероломно нарушен Александром, совершившим военную экспедицию против этого народа. В заключении отметим, что данная работа является, по сути, только наброском для более широкого исследования среднеазиатского похода Александра, и поэтому все сделанные нами сейчас выводы требуют более серьёзного обоснования. Приложения В списке Птолемея народы перечисляются в том же порядке, что и в источнике. В диспозиции Аристобула народы перечисляются с нарушениями точного порядка; неизменным сохраняется только их ближайшее окружениеКурсивомобрзначены те народы, которые содержатся в обоих списках и при этом сохраняют своё положение относительно других народов, упоминающихся рядом с ними. Жирным шрифтомобозначены те народы, которые содержатся в обоих списках, но при этом находятся в разном окружении. Подчёркнуты те народы, которые содержатся только в одном из списков. Таблица №2 В таблице все народы перечисляются в той последовательности, в которой они следуют в источнике. Курсивомотмечены народы, упоминаемые и Аррианом и Курцием Руфом, сведения о которых восходят к Аристобулу. Жирным шрифтомвыделены народы, упоминаемые только Курцием, сведения о которых предположительно восходят к Клитарху. Подчёркнутыте народы, которые независимо друг от друга упоминаются Аристобулом и Клитархом. Звёздочкой отмечены те народы, которые затем фигурируют в описаниях событий битвы у соответствующих авторов Арриан Флавий. Поход Александра / Пер. М. Е. Сергеенко. М. , 1993. Геродот. История в девяти книгах / Пер. Г. А. Стратановского. Л. , 1972. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека. Кн. XVII // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского / Пер. М. Е. Сергеенко. М. , 1993. Квинт Курций Руф. История Александра Македонского /Пер. М. Е. Сергеенко. М. , 1993. Страбон. География в семнадцати книгах / Пер. Г. А. Стратановского. М. , 1994. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога “Historiae Philippicae”// Пер. А. А. Деконского и М. И. Рижского // Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. М. , 1993. Латышев В. В. Известия древних писателей, греческих и латинских о Скифии и Кавказе. Т. I-II // ВДИ. 1947-1950 и 1952. Arrian. History of Alexander the Grate and Indica. With an English translation by E. I. Robson. Vol. I-II. Cambridge, 1961. Diodori Bibliotheca Historica (ex recensione et cum annatacione Ludovici Dindorfii). Vol. III. Lipsiae, 1867. Strabonis Geografica (recognavit Augustus Meinece). Vol. II. Lipsiae, 1866. 11. Алексеев А. Ю. Скифская хроника (Скифы в VII-IV вв. до н. э. : историко-археологический очерк). СПб. , 1992. 12. Алексеев А. Ю. Скифские цари и “царские” курганы V-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1996, №3. C. 99-113. Балахванцев А. С. Дахи и арии у Тацита // ВДИ. 1998, №2. С. 152-159. Бернштам А. Н. Племенные союзы на Тянь-Шане и Енисее // История Киргизии. Т. I. Фрунзе, 1956, С. 42-70. Васильев В. Н. , Савельев Н. С. Ранние дахи Южного Урала по письменным источникам. Уфа, 1993. Галанина Л. К. К вопросу о Кубанском очаге раннескифской культуры // ВДИ. 1997. № 3. С. 125-137. 17. Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М. , 1980. Грантовский Э. А. Иран и иранцы до Ахеменидов. Основные проблемы. Вопросы хронологии. М. , 1998. Григорьев В. В. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. Грязнов М. П. Саки // История Киргизии. Т. I. Фрунзе, 1963, С. 68-72. Гулямов Я. Г. Рабовладельческое общество // ИУССР. Ташкент, 1974, С. 19-38. Дандамаев М. А. Поход Дария против скифского племени тиграхауда // КСИНА. № 61, 1963, С. 175-187. Дандамаев М. А. Политическая история Ахеменидской державы. М. , 1985. Дандамаев М. А. , Луконин В. Г. Культура и экономика Древнего Ирана. М. , 1980. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. I. Античный мир. СПб. , 1994. Десятчиков Ю. М. Процесс сарматизации Боспора. Автореф. канд. дисс. М. , 1974. Десятчиков Ю. М. Дахи и держава Ахеменидов // Всесоюзное научное совещание “Античная культура Средней Азии и Казахстана”. Тезисы докладов. Ташкент, 1979, С. 94-95. Дьяконов И. М. История Мидии от древних времен до конца IV в. до н. э. М. -Л. , 1956. Дьяконов М. М. Александр и его преемники на Востоке // История Востока. Т. I. Восток в древности. М. , 1997. С. 505-517. Исмагил Р. Сарматское окно в Европу // Вопросы археологии Западного Казахстана. Памяти В. В. Родионова. Вып. 1. Самара, 1996. Кошеленко Г. А. , Гаибов В. А. , Бадер А. Н. Парфянские сюжеты в “Истории Александра Македонского” Курция Руфа // ВДИ. 1998, № 1. С. 301-313. Крюгер О. О. Арриан и его труд “Поход Александра” // Арриан. Поход Александра. М. , 1993. С. 5-46. Куклина И. В. Этногеография Скифии по античным источникам. Л. , 1985. Литвинский Б. А. Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН. Т. I. М. , 1962. С. 236-274. Литвинский Б. А. Средняя Азия в составе Селевкидского государства // ИТН. Т. I. М. , 1962, С. 275-289. Литвинский Б. А. , Пьянков И. В. Военное дело у народов Средней Азии VI-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1966, № 3, С. 36-52. Массон В. М. Народы Туркменистана в эпоху рабовладельческого строя и его кризиса (VI в. до н. э. - V в. н. э. ) // ИТССР. Т. I, кн. 1. Ашхабад, 1957. Маринович Л. П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса). М. , 1993. Мачинский Д. А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по свидетельствам античных письменных источников // АСГЭ. Вып. 13. 1971, С. 30-54. Пьянков И. В. К вопросу о маршруте похода Кира II на массагетов // ВДИ. 1964, № 4, С. 115-130. Пьянков И. В. “История Персии”Ктесия и среднеазиатские сатрапии Ахеменидов в конце V в. до н. э // ВДИ. 1965, № 2, С. 35-51. Пьянков И. В. Саки: содержание понятия // ИАН ТаджССР, ООН. 1968, № 3 (53), С. 12-19. Пьянков И. В. Рец. на кн. : P. Daffina. L’immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1967 // ВДИ. 1969, № 4, С. 169-174. Пьянков И. В. Басисты (К истории Самаркандского Согда) // ИАН Тадж ССР, ООН. №3 (61), 1970. С. 40-46. Пьянков И. В. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов. Душанбе, 1972. Пьянков И. В. Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ. 1972, № 2, С. 3-21. Пьянков И. В. К вопросу о путях проникновения ираноязычных племен в Переднюю Азию // Переднеазиатский сборник. Ч. III. М. , 1973, С. 193-207. Пьянков И. В. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, № 2, С. 46-70. Пьянков И. В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Тезисы докладов. Л. , 1975, С. 84-91. Пьянков И. В. Массагеты, соседи индийцев // Средняя Азия и средневековье. М. , 1977, С. 53-57. Пьянков И. В. Кочевники Казахстана VII в. до н. э. и античная литературная традиция // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М. , 1978, С. 184-190. Пьянков И. В. Движение степного населения и взаимодействие его с населением оазисов Средней Азии в III в. до н. э. - I в. н. э. // Всесоюзное научное совещание“Античная культура Средней Азии и Казахстана”. Тезисы докладов. Ташкент, 1979, С. 42-43. Пьянков И. В. Бактрия в античной традиции (Общие данные о стране: название и территория). Душанбе, 1982. Пьянков И. В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал Хорезми в мировой истории и культуре. Душанбе, 1983, С. 38-56. Пьянков И. В. Аскатаки-скифы и восточные каспии // Памироведение. Душанбе, 1984, вып. 1, С. 107-120. Пьянков И. В. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада. Душ. , 1986. С. 73-81. Пьянков И. В. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, № 4, С. 191-207. Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции (Источниковедческий анализ). М. , 1997. Рахманова Р. М. Средняя Азия в V-IV вв. до н. э. Канд. дисс. Л. ,1964. Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л. , 1925. Ртвеладзе Э. В. Ксениппа-Паретака // Кавказ и Средняя Азия в древности и в средневековье. М. , 1981. С. 97-99 Струве В. В. Поход Дария I на саков-массагетов // Он же. Этюды по истории Северного Причерноморья, Кавказа и Средней Азии. Л. , 1968. С... С. 51-66; 228-233. Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М. -Л. , 1948. Тревер К. В. Александр Македонский в Согде // ВИ. 1947, №5. С. Тревер К. В. Рабовладельческий строй // ИУССР. Ташкент, 1967. Хлопин И. Н. Историческая география южных областей Средней Азии (античность и раннее средневековье). Ашхабад, 1983. Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. Щеглов Д. А. Массагетский поход Кира Великого (локализация и историческая интерпретация) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы конференции. СПб. , 1998. С. 114-118. Bosworth A. B. Conquest and Empire: the reign of Alexander the Great. L. ,1988. Gardiner-Garden J. R. Apollodoros of Artemita and the Central Asian Skythias. Bloomingtone, 1987. Gardiner-Garden J. R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingtone, 1987. Gardiner-Garden J. R. Ktesias on early Central Asian history and ethnography. Bloomingtone, 1987. Griffith G. T. Alexander`s generalship at Gaugamela // JHS. Vol. 67. 1949. P. Hammond N. G. L. Three historians of Alexander the Great. Cambridge, 1983. Holt F. L. Alexander the Great and Bactria. The Formation of a Greek Frontier in Central Asia. Leiden - New-York. 1988. Robinson C. A. The extraordinary ideas of Alexander the Great // American Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336. Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950-1951. Tarn W. W. The Greeks in Bactria and India. Cambridge, 1951. Wolski J. Der Zusammenbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969. |
|
© 2008 |
|