Вторая мировая война 1943 год

Вторая мировая война 1943 год

суждения о политике СССР и его отношениях с Англией. Одна часть британцев

считала, что у России есть все основания для недовольства, поскольку

союзники не начали крупномасштабного наступления на континенте. Даже те из

них, кто был "далеко не дружественен к России", критически отзывались о

попытке подменить такое наступление кампанией в Сицилии. Высадка англо-

американских войск в Италии хотя и вызвала всеобщее ликование и уменьшила

беспокойство по поводу отношений с СССР, не была встречена многими как

подлинный второй фронт. Сильным оставалось стремление предоставить России

всю возможную помощь. Многие, как и прежде, ожидали скорейшего вторжения во

Францию и были убеждены, что оно приведет к увеличению промышленного

производства и использования имевшихся запасов вооружения, а также

потребует более широкого вовлечения британских войск в активные боевые

действия. Член парламента Дж.Макговерн ссылался на несомненную уверенность

большой части общественного мнения в том, что Британия и Америка по

политическим мотивам "разрешают" России нести всю тяжесть войны с Германией

64.

Не могли не обрадовать жителей Британии такие факты, как освобождение

Харькова советскими войсками. В "Рейнолдс ньюс" Борис Полевой 1 сентября

рассказал о быстром преображении разрушенного противником города: "Город

залечивает свои раны... Жизнь возрождается на глазах... Восстановлено

несколько кинотеатров. Можно видеть и последнюю военную хронику, и "Леди

Гамильтон" и "Миссию в Москву". Можно сходить на концерт московских

артистов, можно видеть украинских артистов..." 65

В то же время другая часть населения Британии была убеждена: Россия

недооценивает вклад западных союзников; Сталин "цинично безразличен ко

всему, кроме амбиций России"; Россия оставила Британию одну в 1940 г., в

период пакта с Германией, и все еще находится в мире с Японией. Отношение

некоторых британцев к СССР даже ужесточилось из-за его требования о

немедленном открытии второго фронта, непризнания британского вклада в

кампании в Африке, Италии и т.д. Высказывались, кроме того, опасения, что

Россия проявит несговорчивость при выработке условий мира. Не исключалась,

наконец, вероятность заключения Россией сепаратного мира (сообщения из

шести регионов) 66. Макговерн допустил возможность того, что нацисты

попытаются предложить мир России, он мотивировал это ссылкой на объявленную

Сталиным цель войны - освобождение территории СССР. Касаясь этого же

заявления советского лидера, "Нью стейтсмен энд нейшн" предположила, что в

случае отсутствия договоренности с западными державами Сталин может

действовать независимо от них. Газета утверждала, впрочем, что спекуляции

насчет выхода СССР из войны никогда не получали в Британии такого

распространения, как в США, и приветствовала решение о созыве конференции

министров иностранных дел трех государств 67.

Отклики на Московскую (1943 г.) конференцию. Тегеран - "символ единства"

Большой тройки

Дипломатическая подготовка к Московской конференции министров

иностранных дел СССР, США и Великобритании совпала по времени с

развертыванием стратегического наступления советских вооруженных сил,

капитуляцией фашистской Италии и ее выходом из войны. Дипломатия и средства

массовой информации СССР ставили целью утвердить равноправное положение

СССР, наравне с США и Великобританией, при выработке политики в отношении

Италии и планов послевоенного устройства мира в целом. Н.Малинин (под этим

псевдонимом выступил М.Литвинов) предложил открыть на страницах журнала

"Война и рабочий класс" широкое обсуждение послевоенных международных

проблем, отметив: Советскому Союзу "будет принадлежать, по всеобщему

признанию, один из решающих голосов при организации послевоенного

устройства мира; предложения о совместном управлении миром двумя

руководящими державам - США и Великобританией, без СССР и Китая, столь же

нереалистичны, как попытки его поддержания без участия двух ведущих

западных государств" 68. На статью Малинина сослалась "Нью стейтсмен энд

нейшн" 30 октября 1943 г. для подтверждения своего несогласия с идеей

раздела мира на зоны влияния. Против в парламенте выступил Гамильтон Керр.

Отдав предпочтение согласованной с СССР политике, он защищал концепцию

послевоенного партнерства при условии сохранения Британией ее военной мощи

и вооруженных сил, достаточного для выполнения "полицейских" функций в

различных районах мира 69.

Советская позиция нашла признание у части общественных кругов и

прессы Британии. Айвор Томас заявил в парламенте, что союзники игнорируют,

по-видимому, СССР в итальянских делах, что советская пресса выразила по

этому поводу недовольство и явно намекнула: если англичане и американцы

претендуют на свободу рук в Италии, то СССР выдвинет такие же претензии в

Восточной Европе. "Нью стейтсмен энд нейшн" 7 августа 1943 г. писала также

об аналогичных высказываниях советской прессы; автор статьи за подписью

"экс-дипломат" подчеркнул необходимость принятия тремя союзными странами

согласованных решений в отношении Италии. на проведении совместного курса

политики трех государств в отношении Италии, Франции настаивал в палате

общин 21 сентября Ф.Кокс. Либеральная и леволейбористская пресса требовала

"сообразовать" англо-американские планы с военными успехами СССР. "Какова

бы ни была тема переговоров - военные операции или послевоенная политика, -

утверждал в "Ньюс кроникл Кэммингс, - русские будут иметь возможность

задавать тон" 70.

До начала работы Московской конференции (19-30 октября 1943 г.) СССР,

США и Великобритания смогли договориться относительно условий ("кратких" и

"пространных") капитуляции Италии и ряда других международных проблем.

Укрепление боевого союза трех государств, как подтвердил Д.Мануильский 24

октября в докладе перед пропагандистами и агитаторами в Москве, нашло

выражение в таких международных актах, как согласованные действия союзников

в случае перемирия с Италией, как экономическая помощь США и Англии союзным

странам "и прежде всего - в Московском совещании, от которого советский

народ ждет действенных решений в области максимального сокращения сроков

войны" 71.

Решительное сокращение сроков войны с Германией и ее партнерами,

вторжение еще в 1943 г. англо-американских войск в Западную Европу через Ла-

Манш оставалось главным требованием советской дипломатии. Оно было

поставлено первым пунктом в предложенной СССР повестке дня трехсторонней

конференции 72. И первая важная статья в советской прессе об открытии

конференции, сообщил из Москвы Идену А.К.Керр по поводу статьи в "Правде",

обозначила намерение русских выдвинуть, прямым или косвенным путем, военные

пункты в центр своей программы переговоров. Комментируя 16 октября другую

статью - в газете "Известия", британский посол подчеркивал, что в ней

перечисляются случаи уже достигнутых Объединенными Нациями соглашений и

утверждается, что если решится основной, т.е. военный вопрос, то легко

будет придти к соглашению и по другим вопросам 73.

Тему второго фронта министры иностранных дел обсуждали в Москве на

всем протяжении работы конференции. "Единственное решение, к которому

русские проявили всепоглощающий интерес, это "Оверлорд"", - телеграфировал

20 октября Иден Черчиллю. Никаких обязательств открыть второй фронт в 1943

г. Сталину не удалось добиться. В особо секретный протокол за подписями

глав делегаций (от 1 ноября 1943 г.) было лишь вписано, что советское

правительство "принимает к сведению" заявление представителей Англии и США

и выражает надежду на осуществление в срок изложенного ими плана высадки

войск в Северной Франции весной 1944 г. 74

Несмотря на то, что операция "Оверлорд" была отложена и точная дата

ее не зафиксирована, переговоры министров в Москве не проходили в духе

конфронтации. Постоянный заместитель министра иностранных дел

Великобритании А.Кадоган поставил в известность лорда Галифакса: "В целом

атмосфера была исключительно дружественной. Русские в нескольких случаях

возвращались к теме второго фронта, но пока это делалось лишь для того,

чтобы получить заверения о нашем намерении выполнить уже принятые планы"

75. Беседуя 21 октября с Иденом, Сталин сделал как бы реверанс в сторону

союзников: англо-американская кампания в Италии, признал он, "помогла

Советскому Союзу. Немцы больше не перебрасывали свежие резервы на советский

фронт" 76.

Большое место в переговорах заняла тема всеобщей безопасности.

Задолго до Московской конференции в странах антигитлеровской коалиции

развертывалась дискуссия относительно характера послевоенного устройства

мира и Европы, будущей роли СССР. Рассматривался, в частности, вопрос -

необходима ли система международной безопасности, основанная на принципе

коллективной ответственности государств, или следует исходить из идеи

деления мира на отдельные зоны (сферы) влияния. Правительства западных

стран, в том числе Англии и доминионов, с 1943 г. гораздо активнее стали

заниматься разработкой планов послевоенной безопасности.

Британская дипломатия, как говорилось выше, с 1942 г. ориентировалась

на послевоенное сотрудничество с СССР. Во время визита в Вашингтон (март

1943 г.) Иден поддержал мнение о том, что Организация Объединенных Наций

должна создаваться на "мировой", т.е. широкой основе. Черчилль же в

качестве контрбаланса России намечал формирование региональных объединенных

блоков - европейского, скандинавского, балканского. Посетив вместе с Иденом

США и выступая 21 марта по радио, премьер-министр предложил создать "Совет

Европы" и "Совет Азии", но лишь мимоходом упомянул о международной

организации безопасности. 22 мая 1943 г. он дал ясно понять американским

союзникам, что для него будет нежелательно "отсутствие сильной страны на

карте между Англией и Россией" 77.

В СССР выработка концепций послевоенного переустройства мира

ускорилась в связи с созданием в сентябре 1943 г. в Наркоминделе трех

комиссий - по вопросам мирных договоров и послевоенного устройства

(комиссия Литвинова), перемирия (комиссия Ворошилова) и возмещения ущерба,

нанесенного Советскому Союзу гитлеровской Германией и ее союзниками

(комиссия Майского). Анализ рабочих документов комиссий позволил ряду

историков отказаться - не без оснований - от прежних советских трактовок о

последовательно демократическом характере целей СССР и его послевоенных

планов 78. Заметим, однако, что в одной из ранних разработок - записке

Литвинова Молотову от 9 октября 1943 г. - был высказан еще довольно

осторожный подход к концепциям деления Европы на противоположные блоки.

Литвинов обратил внимание на тот факт, что государственные деятели США и

Британии, также как многочисленные авторы книг выступили в пользу создания

международной организации безопасности и руководящей роли четырех великих

держав. В то же время Литвинов привел различные оценки характера структуры

и функций будущей организации, соотношения роли больших и малых государств

и др. Подробному разбору была подвергнута редакционная статья лондонской

"Таймс" от 9 марта 1943 г., которую Литвинов назвал "крайним (из

существующих) выражением концепции деления мира на зоны безопасности с тем,

чтобы ответственность за ту или иную зону падала не на всю международную

организацию в целом, не на четыре руководящие державы, а на одну или две из

этих четырех держав, наиболее заинтересованных в данной зоне" (подчеркнуто

в оригинале). В случае с Европой "Таймс" предлагала возложить всю

ответственность на СССР (зона с востока на запада до р.Одер) и на

Великобританию (зона с запада на восток до Рейна). В своей записке от 9

октября 1943 г. Литвинов рекомендовал воздержаться от проявления какой-либо

заинтересованности в самом принципе деления Европы на зоны, однако не

декларировать свое негативное отношение к схемам, "которые не нами

выдвигались и не нами защищались" 79.

Автор статьи в "Таймс" - Э.Карр - продолжал доказывать редактору этой

газеты Баррингтон-Уорду необходимость предоставления Сталину свободы рук в

Восточной Европе. Карр исходил из того, что после окончания войны советские

войска смогут, по-видимому, продвинуться на Запад по меньшей мере до

Берлина и распоряжаться в Восточной Европе по своему усмотрению. В силах ли

Британия, задавался вопросом Карр, противостоять тогда советской мощи, и

даже если у Британии и сохранится сила, позволит ли общественное мнение

страны использовать ее правительству? Польский историк К.Керстен заметила

по этому поводу, что британские и американские политики шли на уступки

Советскому Союзу по соображениям политического реализма и послевоенного

сотрудничества 80. По мнению английского историка Дж.Хэслема, статья в

"Таймс" явилась пробным шаром, подтолкнувшим в дальнейшем комиссию

Литвинова к выработке планов англо-советского кондоминиума в Европе 81.

На Московской конференции 1943 г. затрагивался вопрос о расчленении

Германии, который обсуждался западными державами и СССР с начала войны

(Сталин впервые высказался в ноябре 1941 г. в пользу разделения в будущем

Германии на ряд "более или менее самостоятельных государств). Министры

иностранных дел трех государств приняли в Москве решение о передаче этого

вопроса для детальной разработки в Европейскую консультативную комиссию;

ЕКК создавалась в составе представителей СССР, США и Великобритании 82.

Планами союзников в отношении Германии живо интересовалась мировая

общественность. Общественное мнение США и Англии до Московской конференции

склонялось к необходимости оккупировать побежденную Германию и управлять ею

в течение значительного периода после войны. Впоследствии парламентские

круги и пресса Британии более четко разделились на сторонников "жесткого" и

"мягкого" обращения с поверженной Германией.

Литвинов в упомянутой записке от 9 октября 1943 г. рассмотрел

отношение государственных и общественных деятелей Запада к политике

децентрализации Германии, военной оккупации и пр. Он, например,

информировал Молотова: довольно значительная группа американских и

английских общественных деятелей из страха перед "красной опасностью" и по

другим мотивам высказывается, как и после первой мировой войны, против

расчленения Германии. Даже Ванситтарт эту идею не проповедует, не говоря о

профессоре Э.Керре [Э.Карр], который особенно опасается нарушения всей

экономической структуры Европы в случае раздела Германии. Левые лейбористы

Д.Притт и Г.Ласки - против, тогда как министры-лейбористы Г.Моррисон и

Х.Долтон считают возможным раздробление Германии, в частности, отделение от

нее Пруссии. В числе немногих сторонников расчленения Литвинов упомянул

профессора Лондонского университета Валентина, а также группу из 36

английских парламентариев во главе с председателем парламентского комитета

по иностранным делам Мильном (Уордло-Милн), которая предлагала отделить

Восточную Пруссию от остальной Германии и создать независимое государство в

Рейнской области с включением в него и Вестфалии 83. В опубликованном в

английской печати еще в мае 1943 г. проекте этой группой намечались также

такие меры: обеспечить действенную оккупацию Германии, демобилизацию всех

ее вооруженных сил, контроль над тяжелой и химической промышленностью 84.

В аналогичном духе Литвинова информировал и член комиссии Я.З.Суриц,

указав в справке от 11 октября 1943 г.: "Боязнь реваншизма, опасение хаоса

в Европе и страх перед красной Москвой... составляют сущность высказанных и

недосказанных аргументов противников расчленения Германии". Ознакомление с

дискуссией в английской и американской печати "приводит к несомненному

выводу, что в пользу расчленения (подчеркнуто в оригинале) высказалось

сравнительно незначительное меньшинство, и притом не особенно влиятельное"

85.

В документах отдела международной информации ЦК ВКП(б), относящихся к

более позднему периоду, несколько по-иному характеризовались общественные

позиции в вопросе о будущем Германии. Так же, как и в записках Литвинова и

Сурица, отмечалось, что Группа послевоенной политики внутри консервативной

партии, возглавляемая Уордло-Милном, отстаивала необходимость оккупации и

расчленения Германии, демобилизации всех ее вооруженных сил, установления

контроля над тяжелой и химической промышленностью (эти меры обосновывались

группой в меморандумах, опубликованных в мае 1943 и августе 1944 гг.).

Вместе с тем называлось имя П.Эйнцига, редактора иностранных отделов

"Файнэншл таймс" и "Бэнкер", который шел еще дальше Уордло-Милна в

требованиях расчленения и деиндустриализации. "Требование о разделе

Германии на ряд самостоятельных государственных формаций является общим для

большого числа "радикальных" предложений, причем степень самостоятельности

отдельных государств в различных предложениях неодинакова", - говорилось в

советских обзорных документах 86.

Более умеренную точку зрения сформулировали консерваторы в

программной брошюре 1944 г., высказавшись за военное и экономическое

разоружение Германии, но отклонив все проявления "злобной мстительности в

отношении германского народа в целом". В пользу снисходительных условий

мира выступала "Таймс", которая в 1943-1944 гг., как уже упоминалось,

пропагандировала идею раздела Европы между СССР и Англией на две зоны, с

преобладающим влиянием каждой из двух стран в отведенной им зоне; газета

высказывалась против ослабления Германии и считала ее расчленение

"паллиативом" безопасности, рекомендуя обеспечение безопасности с помощью

"организованной гегемонии сил", осуществляемой в Европе Англией и Россией -

как от имени Объединенных Наций, так и помимо них 87.

В опубликованном по окончании Московской конференции коммюнике

говорилось об атмосфере взаимного доверия при принятии решений, в том числе

касавшихся ускорения конца войны и обеспечения всеобщей безопасности.

Декларацию четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности 30 октября

1943 г. подписали три министра иностранных дел и посол Китая в СССР,

признав необходимость учреждения в возможно короткий срок всеобщей

международной организации сил для поддержания международного мира и

безопасности 88.

На Британских островах с удовлетворением комментировали результаты

Московской конференции, также как доклад Сталина 6 ноября 1943 г. по случаю

XXVI годовщины Октябрьской революции, особенно раздел об укреплении

антигитлеровской коалиции и развале фашистского блока. Московские

переговоры и речь Сталина, вместе взятые, утверждала "Таймс", "Разбили

последние иллюзии как врагов, так и слабых духом друзей, которые

сомневались в возможности длительного сотрудничества" (подавляющее

большинство американских газет, как заявил Молотову А.Гарриман 17 ноября,

горячо одобряет решения конференции). "Нью стейтсмен энд нейшн" считала,

что советский лидер и печать воздали должное американской и британской

помощи России, а русские сделали позитивный шаг к устранению подозрений.

Керр телеграфировал 7 ноября из Москвы: союзники должны быть довольны

той частью речи Сталина, которая относится к внешней политике и к оценке

британских и американских военных усилий 89. Посол имел в виду позитивную

оценку, но на самом деле речь содержала лишь полупризнание заслуг

союзников. Сказав, что они своими боевыми действиями и поставками

вооружения "значительно обеспечили успехи нашей летней кампании", Сталин

все же не счел возможным оценить операции союзных армий на юге Европы как

второй фронт ("но это все же нечто вроде второго фронта") 90.

Завершению Московской конференции сопутствовал новый подъем симпатий

к СССР. У отдельных британцев, впрочем, было замечено "утомление" от

постоянных похвал в адрес советского союзника; кое-кто думал: "Мы

умиротворяем Россию"; другие высказывали опасения по поводу будущего Польши

и Прибалтики. В сводке для министерства информации 18 ноября впервые

появилась фраза: "Требования второго фронта исчезли..."; значительно

ослабли подозрения насчет России и "красной опасности для Европы" 91.

11 ноября 1943 г. палата общин заслушала заявление Идена о московских

переговорах. Наиболее важным парламентарии сочли признание конференцией

необходимости сотрудничества трех держав не только в ведении войны, но и в

организации длительного мира (Ст.Кинг-Холл). Лейборист М.Прайс подверг

критике как британские методы борьбы с Советской Россией после Октябрьской

революции, так и советскую политику колебаний между "революционным

мессианством" и полной изоляцией от внешнего мира. Англосаксы, утверждал

он, не могут одобрять советские методы, но им следует помнить, что история

и традиции России отличны от британских, что необходимо искать

взаимопонимание. У.Эллиот отметил наличие в Англии глубокого, "почти

мистического" стремления к сближению с СССР и призвал к выдвижению

позитивных предложений. Дж.Мэкстон, напротив, выразил сомнение в

возможностях британского консерватизма, американского капитализма и

Советской России плодотворно сотрудничать в послевоенные годы 92.

БИОМ, напомнив, что союзники договорились на Московской конференции

продолжить сотрудничество и в условиях мира, задал 20 ноября такой вопрос

участникам опроса: "Ожидаете ли Вы, что они будут (или не будут) способны

работать совместно после войны?" Утвердительно ответили 55 %, отрицательно

- 21, затруднились с оценкой - 24 93. Иными словами, если подавляющее

большинство британцев подтверждало свое стремление к сотрудничеству с СССР

и США, то достаточно полной уверенности в способности трех государств

продолжить после войны сотрудничество не было.

Отношения с советским государственным и партийным руководством,

характер послевоенного урегулирования не могли не интересовать лейбористов.

Еще весной 1942 г. известный теоретик лейборизма и член Исполкома

лейбористской партии профессор Г.Ласки выдвинул идею - вступить в контакт с

ВКП(б) для обсуждения вопроса об объединении международного рабочего

движения. Г.Димитров, однако, воспринял эту инициативу как довольно

подозрительную. В письме Сталину и Молотову 5 мая 1942 г. он назвал ее

"политически нецелесообразной и вредной" и предложил посоветовать

руководству КПВ никак не ангажироваться; Сталин одобрил такую линию 94.

42-я ежегодная конференция лейбористской партии в июне 1943 г.

отложила рассмотрение предложения об отправке делегации Национального

исполкома в СССР для переговоров с ВКП(б). Это предложение, по сведениям

Х.Долтона, получило в принципе одобрение СССР, но до открытия второго

фронта отправку "миссии доброй воли" советская сторона считала

затруднительной 95.

Повестка дня возможных переговоров с ВКП(б) обдумывалась в

международном подкомитете Национального исполкома лейбористской партии.

Г.Ласки предлагал, в частности, приступить к совместному изучению вопросов

об оказании максимального влияния в интересах достижения победы над

фашизмом и разоружения агрессивных держав, о содействии полному

осуществлению провозглашенных Рузвельтом "четырех свобод". Более четкие

предложения содержались в представленном международному подкомитету 16

ноября 1943 г. проекте Х.Долтона (проект был принят в апреле следующего

года), который предусматривал сотрудничество Англии, США и СССР в качестве

необходимой основы новой международной организации безопасности и,

подчеркивая угрозу со стороны Германии, намечал переселение немецких

национальных меньшинств. Незадолго до этого Долтон отклонил публикацию

комментариев У.Арнолд-Фостера к Атлантической хартии в качестве

официального документа лейбористской партии. Арнолд-Фостер предполагал

связать Англию обязательством передачи Эфиопии порта Массави, а о. Формоза

- Китаю, однако высказался против польских притязаний на Восточную Пруссию

и советских - на Прибалтику 96.

Официальная установка для делегации Исполкома в случае ее отправки в

СССР для переговоров с ВКП(б) определялась в пространном документе,

принятом на заседании международного подкомитета в Транспорт-хауз 14

декабря 1943 г. Членам делегации предписывалось обсуждать вопросы развития

взаимоотношений Англии и СССР, политики в отношении освобожденных стран,

международной безопасности, невмешательства обеих партий во внутренние дела

других стран и "демократических социалистических движений", содействие

экономическому сотрудничеству и двусторонней торговле. Лейбористская

партия, значилось в этом документе, с энтузиазмом одобряет англо-советский

договор "как конкретное выражение намерения наших двух стран тесно

сотрудничать друг с другом и остальными Объединенными Нациями в процессе

мирного урегулирования и реконструкции... принимать вместе с другими

государствами предложения о совместных действиях в целях сохранения мира и

противодействия агрессии в послевоенный период..." Особо выделялись задачи

достижения полной победы над фашизмом и принятия мер коллективной

безопасности, исключающих возможность повторения агрессии и нарушения

Германией мира в Европе" 97.

Таким образом, Национальный исполком лейбористской партии незадолго

до встречи Большой тройки в Тегеране наметил достаточно обширный список тем

для обсуждения в Москве. Однако идея переговоров на партийном уровне не

была воплощена в жизнь, т.к. в конечном счете, как мы увидим, в Лондоне

приняли решение направить в СССР парламентскую делегацию и включить в ее

состав представителей не только лейбористской, но и других партий.

Тегеранская конференция Сталина, Рузвельта и Черчилля (28 ноября - 1

декабря 1943 г.) обозначила самый высокий с начала Отечественной войны

уровень союзнических отношений. Были приняты важные военные решения:

проведение союзниками в течение мая 1944 г. операции "Оверлорд" (вторжение

в Северную Францию) с одновременной высадкой десанта в Южной Франции;

поддержка операций на Западе примерно одновременным наступлением советских

войск на восточном фронте. Сталин, Рузвельт и Черчилль в опубликованной за

их подписями Декларации трех держав выразили решимость "работать совместно

как во время войны, так и в последующее мирное время" 98. Конференция

представила, по словам "Манчестер гардиан", "символ единства, которое до

сих пор отсутствовало"; самым важным ее успехом, с точки зрения советской

дипломатии, явились военные решения 99. 1 декабря Черчилль телеграфировал

Эттли: "...Отношения между Британией, США и СССР никогда не были столь

сердечными и близкими. Все военные планы одобрены и согласованы" 100.

Советские средства массовой информации подробно освещали массовую

кампанию одобрения тегеранских решений, развернутую в СССР на

многочисленных собраниях и митингах. Британским и американским дипломатам,

сообщил 13 декабря в Лондон Дж.Бальфур, предоставили возможность заранее,

до их опубликования, ознакомиться с передовыми статьями "Правды" и

"Известий". Советская реакция на Тегеранскую конференцию, по словам другого

британского дипломата, Дж.Уилсона, выражена в форме, которая до сих пор

применялась только к крупным внутриполитическим событиям 101. Тегеранские

решения "еще больше усилили растущее чувство уверенности в стране,

осознание ее силы и влияния на международную политику", - отмечалось в

записке Форин офис от 22 декабря 1943 г. Решения открыли русским

перспективу скорой победы, а также создали атмосферу еще более

дружественного отношения к партнерству с двумя союзными странами 102.

Лондонское радио также ознакомило своих слушателей с итогами

переговоров Сталина, Черчилля и Рузвельта, с текстом Декларации трех

держав. По понятным причинам дата и место открытия второго фронта здесь не

назывались. Фраза Декларации насчет достигнутого полного соглашения

"относительно масштаба и сроков операций, которые будут предприняты с

востока, запада и юга", особо подчеркивалось радиокомментаторами. Немало

славословия было допущено в адрес "человека из стали", похвал "искусной

руке великого военного вождя" 103.

В конце года не ослабевал интерес британской общественности к военным

кампаниям на советско-германском фронте и в Италии. Очень редко встречались

утверждения типа того, что успешное контрнаступление вооруженных сил СССР

не смогло бы развиваться без помощи со стороны Британии, ее бомбардировок

Германии (Р.Пёбрик). (Обращает на себя внимание, что партийная пропаганда

СССР и после Тегерана продолжала подчеркивать сталинское заявление о том,

что военные действия союзников на юге Европы не являются еще вторым фронтом

104.) Сводки для министерства информации изобиловали ссылками на глубокое

удовлетворение результатами Тегеранской конференции, хотя неполнота

информации о военных решениях вызвала у англичан известное разочарование,

"желание к действиям, а не словам". Но сам факт поездки Сталина в Тегеран,

за пределы советской территории, считался "удивительным" 105.

В Британии преобладали восторженные оценки операций советских

вооруженных сил, военного искусства СССР и мужества его воинов. Инженер

Джордж, участник союзного конвоя с военными грузами для СССР, признался,

что многим его соотечественникам хочется собственными глазами увидеть

отважных советских солдат, с таким умением осуществляющих разгром лучших

дивизий Гитлера. Виконт Хинчингбрук процитировал в палате общин выдержку из

тронной речи короля Георга VI, содержавшую высокую оценку наступательных

операций советских армий. Говоря о британских поставках России, Хинчингбрук

утверждал, что мощь Германии подорвана собственными усилиями советского

союзника. "Нью стейтсмен энд нейшн" следующим образом подытожила список

военных итогов 1943 г., достигнутых армиями трех союзных государств: "Ничто

из того, что совершено нашим оружием, не может идти ни в какое сравнение с

высвобождением всей территории России в районе между Волгой и Днепром.

Отступление от Сталинграда к Киеву предрешает судьбу нацистской империи"

106.

[pic]

1 Churchill W.S. The Second World War. 6 Vols. L., 1946 - 1954. Vol. 4:

The Hinge of Fale, p. 613.

2 Гриф секретности снят: Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых

действиях и военных конфликтах. Статистические исследования. Общая ред.

Г.Ф.Кривошеева. МИ., 1993, с. 182; Гареев М. Маршал Жуков. М., 1996, с.

113; Говард М. Большая стратегия. Август 1942 - сентябрь 1943. Пер. с англ.

М., 1980, с.83.

3 Public Records Office (PRO). Kew, England. FO 954/26. Halifax to the

Foreign Office. 1943, 16 March.

4 Cole, Rob. Britain and the War of Words in Neutral Europe, 1939 - 1945:

The Art of Possible. L., 1990, p. 124 - 125.

5 Советско-английские отношения во время Великой Отечественной войны.

Документы и материалыю В 2-х т. Т. I. М., 1883, с. 356 - 357.

6 The Second World War Diary of Hugh Dalton, 1940 - 1945 / ed. B.Pamlott.

Cape, 1986, p. 551 (1943, 8 Febr.); PRO. FO 371/36954.

7 Daily Express. 1943, 5 Jan.; Times. 1943, 3 Feb.; Sunday Express. 1943,

6 Jan.; Observer. 1943, 18 Jan.

8 Белл Ф.М.Х. Великобритания и Сталинградская битва // Сталинград.

Событие. Воздействие. Символ. Под ред. Ю.Фёрстера. М., 1994, с. 377.

9 McLaine Ian. The Ministry of Morale. Home Front and the Ministry of

Information in World War II. L., 1979, p. 203; Британский союзник. 1943, 11

апреля; Белл Ф.М.Х. Указ соч., с. 379; PRO. INF I/292-3; Weekly Report No.

125. 1943, 25 Feb.

10 РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 125, д. 157, л. 158 - 159; там же, д. 120, л. 89

(ВОКС. Внутренний бюллетень № 5. Март 1943 г.).

11 Британский союзник. 1943, 9 мая; там же, 30 мая; там же, 8 августа;

Интернациональная литература. 1943, № 1.

12 Orwell G. The War Commentaries // ed. with an Introd. W.J.West. L.,

1987, p. 204, 206, 22.

13 Советско-английские отношения. Т. I, с. 336 - 339.

14 PRO. INF. I/292-3. Weekly Report No. 122. 1943, 4 Febr.

15 Mass Observation Archive. University of Sussex Library (MO). File

Report 1607. MO Bulletin 1943, Febr.; Ibid. File Report 1623. 1943, 10

March, p. 3 - 5.

16 Гаррисон Т. Что мы думаем о вас // Британский союзник. 1943, 24 янв.,

с. 1.

17 New Statesman and Nation. 1943, 20 Febr., p. 117; Ibid. 1943, 23 Jan.

18 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 124 - 128. 1943, 18 Febr. - 18

March.

19 Великая Отечественная война. Военно-исторические очеркию В 4-х кн. Кн.

2: Перелом / Гл. ред. В.И.Фесенко. М., 1998, с. 169 - 171.

20 PRO. INF I/293-3. Weekly Reports Nos. 125 -127.

21 PRO. FO 371/36959. Halifax to Foreign Office. 1943, 26 May; Ibid. John

Wheeler-Bennett. The Future of German-Russian Relations. s/d.

22 MO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 123 -125, 127. 1943, 11 Febr., 18

Febr., 25 Febr., 11 March.

23 Ibid. Nos. 124, 123.

24 PRO. INF I/678.

25 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 128 -129. 1943, 18 March, 25

March.

26 Public Opinion 1935 - 1946 / ed. Cantril G.H. Princeton, NJ, 1951, p.

1065, 366; The Gallup Poll. Public Opinion 1935 - 1971. Vol. 1: 1935 - 1948

/ ed. G.H.Gallup. N-Y., 1972, p. 379.

27 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 135, 138, 140, 141. 1943, 6 May,

27 May, 10 June, 17 June.

28 Ibid. Nos. 134, 135. 1943, 29 Apr., 6 May. Подробнее см.: Bell P.M.H.

John Bull and the Bear. Brirish Public Opinion, Foreign Policy, and the

Soviet Union. L., 1990. Chapter 4.

29 См: Лебедева Н.С. Катынь: Преступление против человечества. М., 1994.

30 Bell P.M.H. Op. cit., p. 127; PRO. INF I/292-3. Home Intelligence

Division. Appendix. British Institute of Public Opinion Results. May 1943.

31 "Правда", 1943, 2 - 5 мая; PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 135 -

136. 1943, 6 May, 13 May.

32 PRO. FO 371/36955. A.K.Kerr to the Foreign Office. 1943, 10 May.

33 Британская хроника. Т. I. Лондон, 1943, с. 7.

34 Советско-английские отношения. Т. I, с. 393 - 394, 400 - 402; PRO. FO

371/36955. A.K.Kerr - C.Warner. 1943, 21 June; FO 954/26. Kerr - Churchill.

1943, 22 June.

35 Война и рабочий классю 1943, № 1, с. 9 - 14; Советско-английские

отношения. Т. I, с. 381 - 382, 522; Британский союзник. 1943, 6 июня.

36 Война и рабочий класс. 1943, № 2, с. 3 - 9.

37 Times, 1943, 26 May; Dalton H. The Second World War Diary of Hugh

Dalton. P. 590 (1943, 14 May); News Cronicle, 1943, 26 May.

38 Союзники в войне 1941 - 1945 . Отв. ред. А.О.Чубарьян, У.Ф.Кимболл,

Д.Рейнолдс. М., 1995, с. 377 - 378; PRO. FO 800/300. Warner to Kerr. 1943,

28 May; Rothwell V. Britain and the Cold War 1941 - 1947. L., 1982? p. 104;

PRO. INF I/292-3. Weekly Report No. 138. 1943, 27 May.

39 Лебедева Н., Наринский М. Роспуск Коминтерна в 1943 году //

Международная жизнь. 1994, № 5, с. 7 - 8; Адибеков Г.М. Коминтерн после

формального роспуска (1943 - 1944 гг.) .. Вопросы истории. 1997, № 8.

40 News Cronicle, 1943, 21 June; Times, 1943, 22 June; Evening Standart,

1943, 21 June.

41 Цит по.: Британская хронка. № 1. Л., 1943, с. 12.

42 Там же, с. 10.

43 Beloff M. The Future of an Alliance. Anglo-Soviet Co-Operation in the

Coming Pease // Political Quaterly. Vol. 4, 1943, № 2, April - June, p. 190

- 191.

44 PRO. INF I/292-3. Weekly Report No. 143. 1943, 8 July.

45 Ортенберг Д.И. Соток третий. Рассказ-хроника. М., 1991, с. 298.

46 Здесь и далее сообщения Би-Би-Си приводятся по сборникам информационных

бюллетеней (РЦХИДНИ. Ф. 71, оп. 10, д. 327, л. 71, 77).

47 Там же, л. 81 - 84.

48 Там же, л. 97, 100 - 101, 112 - 114, 139. Комментарии Роб. Фрейзера,

Патрика Лейси, А.Верта. 1943, 16 июля, 21 июля, 28 июля.

49 Там же, л. 121 - 122, 93 - 94.

50 Sunday Times, 1943, 10 Aug.; Times, 1943, 23 July; Sunday Express,

1943, 12 July.

51 РЦХИДНИ. Ф. 15, оп. 125, д. 246, л. 81 - 83, 114 - 117, 123; Британский

союзник. 1943, № 32, 8 августа.

52 New Statesman and Nation. 1943, 17 July; News Cronicle, 1943, 3 Aug., 7

Aug.

53 См. редакционные статьи "Война и профсозы", "Конгресс британских тред-

юнионов" и статьи: Ситрин У. Британия в войне; Гаррисон Г. Рабочие

британских верфей; Конлей Э. На производственном фронте // Война и рабочий

класс. 1943, № 4, 7, 8.

54 Report of Proceedings at the 75th Annual Trades Union Congress held at

Southport, September 6th to 10th, 1943. L., 1943, p. 86, 136; Report on the

42nd Annual Conference of the Labour Party held in the Central Hall,

Westminster, June 14th to June 18th 1943. L., 1944, p. 27.

55 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 145 - 151. 1943, 15 July - 26

Aug.

56 Ibid. No. 151. 1943, 26 Aug.; Reynolds News, 1943, 15 Aug.; News

Cronicle, 1943, 17 Aug.

57 Советско-английские отношения. Т. I, с. 397, 414 - 415, 417, 423, 523.

58 Там же, с. 426 - 427.

59 PRO. FO 954/26.

60 Economist, 1943, 18 Aug.; News Cronicle, 1943, 12 Aug.; Daily Herald,

1943, 13 Aug.; New Statesment and Nation. 1943, 21 Aug., 30 Aug.

61 PRO. INF I/292-3. Weekly Reports Nos. 149 -151. 1943, 12 - 26 Aug.

62 PRO. FO 371/96956. A. Eden to A.K.Kerr. 1943, 31 Aug., 7 Sept.

63 PRO. INF I/292-4.

64 PRO. INF I/292-4. Weekly Reports Nos. 152 - 154, 158. 1943, 2 - 16

Sept., 14 Oct.; INF I/293. Home Intelligence Special Report No. 51.

"Complacency in Factories". 1943, 24 Sept.; Perliamentary Debates. House of

Commons (PDHC). Vol. 392, col. 318. 1943, 22 Sept.

65 Государственный Архив Российской Федерации. Ф. 8581, оп. 1, д. 91, л.

35 - 38. Майор Борис Полевой. Возрождение Харькова. 1943, 1 сентября.

66 PRO. INF I/292-4. Weekly Reports Nos. 152, 154, 158.

67 PDHC. Vol. 392, col. 320. 1943, 22 Sept.; New Statesman and Nation.

1943, 11 Sept., p. 163.

68 Малинин Н. О "целях войны" // Война и рабочий класс. 1943, № 3, с. 15.

На эту статью Литвинов сослался в своей записке Молотову от 3 августа 1944

г.// СССР и германский вопрос 1941 - 1949. Документы из Архива внешней

политики Российской Федерации. В 2-х т. / Сост. Г.П.Кынин, Й. Лауфер. Т. I.

М., 1996, с. 232.

69 New Statesman and Nation. 1943, 30 Oct., p. 279; PDHC. Vol. 392, col.

317. 1943, 22 Sept.

70 PDHC. Vol. 391, col. 2227. 1943, 3 Aug.; Vol. 392, col. 116. 1943, 21

Sept.; New Statesment and Nation. 1943, 7 Aug., p. 88; 2 Oct., p. 209; News

Cronicle, 1943, 15 Oct.

71 РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 125, д. 236, л. 83 - 84.

72 Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и

Великобритании (19 - 30 октября 1943 г.)/ Сб. документов. М., 1978, с. 54 -

55.

73 PRO. FO 371/37029.

74 PRO. FO 954/30; Московская конференция.., с. 366.

75 PRO. FO 371/37030.

76 Ibid. A. Iden to Churchill. 1943, 22 Oct.

77 Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Пер. с англ. Т. I. М., 1958, с. 390;

FRUS. 1943. Vol. 3, p. 13; Churchill W.S. Op. cit. Vol. 4, p. 636 - 637,

717 - 718; FRUS. The Conferences at Washington and Quebec, 1943, p. 168.

78 См.: Филитов А.М. В комиссиях Наркоминдела... // Вторая мировая война:

Актуальные проблемы / Отв. ред. О.А.Ржешевский. М., 1995, с. 54 - 71.

79 СССР и германский вопрос 1941 - 1949. Т. I, с. 283 - 284.

80 McLachlan D. In the Chair: Barrington-Ward of the Times. L., 1971, p.

221 - 222; 1945: Consequences and Sequels of the Second World War //

Bulletin of the International Committee for the History of the Second World

War. 1995, № 27/28, p. 165.

81 Virtual History: Alternatives and Counterfactuals / ed. N. Ferguson.

L., 1997, p. 363 - 364.

82 Кынин Г.П. Антигитлеровская коалиция и вопрос о послевоенном устройстве

Германии // Вторая мировая война: Актуальные проблемы, с. 166 - 169.

83 СССР и германский вопрос 1945 - 1949. Т. I, с. 296 - 299.

84 РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 128, д. 788, л. 55. "К планам переустройства

Германии после войны". 1945, 24 февраля.

85 СССР и германский вопрос 1945 - 1949. Т. I, с. 305 - 306.

86 РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 128, д. 788, л. 54 - 55. "К планам переустройства

Германии после войны". 1945, 24 февраля; Там же, д. 49, л. 87. "К

обсуждению вопроса о послевоенных судьбах Германии в союзных странах". ББИ

№ 9. 1945, 1 мая.

87 Times, 1943, 10 Dec.

88 Московская конференция.., с. 335 - 337, 346 - 348.

89 Архив внешней политики Российской Федерации (АВП РФ). Ф. 129, оп. 27,

п. 148, д. 3, л. 52; New Statesman and Nation. 1943, 30 Oct., p. 279; 6

Nov., p. 293; 13 Nov., p. 309; Pro. FO 371/32957.

90 Советско-английские отношения. Т. I, с. 495.

91 PRO. INF I/292-4. Home Intelligence Weekly Reports Nos. 161, 163. 1943,

4 Nov., 18 Nov.

92 PDHC. Vol. 393, col. 1351, 1359 - 1362, 1334, 1342. 1943, 1 Nov.

93 Public Opinion 1935 - 1946, p. 367.

94 Коминтерн и Вторая мировая война / Отв. ред. К.М.Андерсон,

А.О.Чубарьян. Ч. II. М., 1998, с. 218 - 220.

95 Report of the 42nd Annual Conference of the Labour Party, p. 42; The

Second World War Diary of Hugh Dalton, p. 473, 534, 539. 1942, 6 Aug., 10

Dec.; 1943, 27 Jan.

96 The Churchill Archives Centre. Cambridge University. Bevin Papers. I.

2/11. Labour Party - International Departament. Labour Party Delegation to

the USSR; Dalton H. Diary.., p. 653, 672. 1943, 19 Oct., 16 Nov.

97 The Churchill Archives Centre. Bevin Papers. I. 2/10. The International

Sub-Committee of the National Executive Committee. Minutes: No. 8 1943/44.

"Russian Delegation".

98 Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и

Великобритании (28 ноября - 1 декабря 1943 г.). Сб. документов. М., 1978,

с. 173 - 175.

99 Manchester Guardian, 1943, 10 Dec.

100 Gilbert M. Winston S. Churchill. Vol. 7: Road to Victory, 1941 - 1945.

L., 1985, p. 593.

101 PRO. FO 371/37064; Rothwell V. Op. cit., p. 113.

102 PRO. FO 371/37064. Pott. "The Influence of the Teheran Conference on

the Soviet Union". 1943, 22 Dec.

103 РЦХИДНИ. Ф. 71, оп. 10, д. 327. Сообщения лондонского радио 18, 21

декабря 1943 г.

104 PDHC. Vol. 395, col. 1482. 1943, 14 Dec.; РЦХИДНИ. Ф. 17, оп. 125, д.

236, л. 118 -119.

105 PRO. INF I/292-4. Weekly Reports Nos. 166, 167. 1943, 9 Dec., 16 Dec.

106 Беляев В. Корабль союзников приходит в советский порт // Война и

рабочий класс. 1943, № 14, 15 декабря, с. 30; PDHC. Vol. 395, col. 7, 818.

1943, 24 Nov., 7 Dec.; New Statesman and Nation. 1943, 25 Dec., p. 411.

Страницы: 1, 2