РУБРИКИ

Анализ Югославской модели социализма

 РЕКОМЕНДУЕМ

Главная

Историческая личность

История

Искусство

Литература

Москвоведение краеведение

Авиация и космонавтика

Административное право

Арбитражный процесс

Архитектура

Эргономика

Этика

Языковедение

Инвестиции

Иностранные языки

Информатика

История

Кибернетика

Коммуникации и связь

Косметология

ПОДПИСАТЬСЯ

Рассылка рефератов

ПОИСК

Анализ Югославской модели социализма

Прилив иностранного капитала значительно расширил возможности

развития Югославии, так как создавались новые рабочие места, внедрялись

новые технологии, знания, маркетинг, но главное - обеспечение выхода на

мировой рынок. Экономический либерализм, являвшийся основой концепции

правительства А. Марковича, автоматически рушил автаркию и замкнутость в

собственных границах, к которым склонен реальный социализм во всех странах.

Одним из ключевых моментов проводимой в Югославии хозяйственной

реформы стала открытость ее экономики мировому рынку, свободная циркуляция

товаров и услуг в обоих направлениях: иностранный капитал привлекался в

страну, и поощрялись деятельность югославских фирм и совместные

капиталовложения за рубежом.51

Закон о внешнеторговой деятельности полностью либерализовал экспорт и

импорт, отменил все запреты на ввоз и вывоз югославскими и иностранными

гражданами товаров при условии уплаты таможенной пошлины.52 Это нанесло

удар по монопольному положению югославских производителей товаров широкого

потребления (особенно длительного пользования): отечественный рынок был

открыт для импорта свыше 200 товаров (например, электроприборы домашнего

обихода, легковые автомобили и другие моторные средства передвижения,

различного рода кожевенные товары, одежда, обувь, косметические

препараты).53

Таким образом, Югославия признала для себя общепринятые принципы

международной торговли и по свободе внешнеэкономической деятельности не

отличалась более от стран с развитой рыночной экономикой.

Важнейшей задачей проводимой хозяйственной реформы было создание

интегрального рынка, обязательными элементами которого, наряду с рынком

товаров, является рынок капитала и рынок рабочей силы. Одним из первых

шагов правительства А. Марковича стало предоставление частным лицам права

свободно распоряжаться собственной валютой, хранившейся в югославских

банках (прежде это право ограничивалось административным путем из-за

опасения решения вкладчиков снять со счетов сразу 7-8 миллиардов долларов).

В результате государственные валютные резервы не только не уменьшились, но

и стали пополняться свежими вкладами.54

Коренные изменения были внесены в банковскую систему страны. Законом

о банках и финансовых организациях они превращались из образований,

обслуживавших трудовые организации, в нормальные коммерческие предприятия,

главная цель деятельности которых - получение прибыли от обращения

финансового капитала. Банкам предоставлялась полная самостоятельность в

проведении кредитной политики. Предусматривалась возможность создания

частных и кооперативных банков.55

Рынок рабочей силы долгое время вызывал в Югославии, имевшей высокий

уровень безработицы, дискуссии экономистов и негативное отношение

общественности. Согласно Закону о трудовых отношениях (1989 г.), рабочая

сила была поставлена в рыночные условия, подвергалась конкуренции и

риску.56 Статья 18 закона гласила, что рабочее место больше не является

гарантированным. Было узаконено обычное для рыночной экономики явление -

автоматическая потеря рабочего места в случае разорения предприятия или его

части. Предполагалось, что это повысит ответственность рабочих, заставит их

по-хозяйски относиться к своему предприятию.

Наряду с этим обеспечивалась высокая степень защиты прав рабочих.

Статья 21 закона запрещала увольнение без предоставления другой работы

работников, ставших “технологическим излишком” вследствие модернизации

производства и внедрения новой технологии, поскольку считалось, что рабочие

должны быть сами заинтересованы в прогрессе и изобретательности.

Предусматривалось, что детали взаимоотношений руководителей и рабочих будут

регулироваться коллективными трудовыми договорами. Такая практика

существует в капиталистических странах и показала себя, с точки зрения

авторов югославской реформы, эффективной и плодотворной в решении спорных

вопросов.

Таким образом, и в вопросе использования трудовых ресурсов Югославия

пыталась встать на твердые рыночные позиции.

Для решения острых проблем в сельском хозяйстве правительство

подготовило пакет из 19 специальных мер, который был утвержден 5 апреля

1989 года. Одна часть принятых мер относилась к политике установления

гарантированных (защитных) закупочных цен, различных компенсаций затрат

производителям сельскохозяйственных товаров, а другая касалась кредитно-

финансовой и налоговой политики. Так, впервые крестьяне, так же как и

общественные хозяйства, освобождались от налога с оборота при покупке

механизации или материала для строительства сельскохозяйственных

объектов.57 Правительство повысило закупочные цены практически на все

земледельческие культуры и всю продукцию животноводства. Пакет мер содержал

и ряд других предложений, например, обеспечение дополнительных средств для

снижения цен на искусственные удобрения, высокосортные семена, для

стимулирования экспорта и защиты югославских производителей от

неоправданного импорта. Средства, направленные из федерации в сельское

хозяйство и представлявшие различные виды стимулирования (компенсации,

премии, отсрочки выплаты задолженности), составили в 1989 г. 21 миллиард

динаров, что в 10 раз больше, чем в 1988г.58

Последовательное применение всех этих мер должно было способствовать

усилению конкурентоспособности индивидуального крестьянского хозяйства,

содействовать формированию современного и эффективного агропромышленного

комплекса для создания стабильного и надежного рынка сельскохозяйственных

продуктов.

Итак, новое хозяйственное законодательство Югославии создало

институциональную основу для радикальных изменений в отношениях

собственности и создания новой хозяйственной системы на принципах рынка.

Однако, практическая реализация реформы натолкнулась на ряд барьеров, тем

более, что началась она при очень сложном социально-экономическом и

политическом положении в стране. Как отмечалось в югославской прессе,

общественное производство почти 10 лет находилось в состоянии застоя, либо

сокращалось; жизненный уровень населения за это период заметно снизился,

средняя заработная плата в общественном секторе уменьшилась на 1/3;

безработица выросла до 1,2 миллиона человек; на экономику давила

необходимость выплаты внешнего долга.59

Главным препятствием на пути реформы стала действующая Конституция

СФРЮ. Хотя в конце 1988 г. в нее было внесено около 40 поправок, этих

изменений оказалось явно недостаточно. По мнению правительства, из

Конституции должны были быть изъяты положения, обеспечивавшие особую защиту

общественной собственности, т.е. конституционно закрепляли право политики

командовать производством. Необходимы были изменения, которые повысили бы

роль правового государства в определенных сферах экономической

деятельности. Обязательными условиями успешного проведения

макроэкономической политики считалось создание единой налоговой системы и

разработка общих основ налоговой политики в стране.60

Вторым серьезным препятствием на пути реализации хозяйственной

реформы стала гиперинфляция. В условиях введенного с марта 1989 г. режима

свободного ценообразования, которое распространялось на 80% всех видов

товаров и услуг, темпы роста цен стремительно возросли, составив за год

более 2500%.61

Признав, что ликвидация инфляции является необходимой предпосылкой

хозяйственной реформы, югославское правительство разработало “Программу

экономической реформы и мер по её реализации в 1990 г.”, которая включала

пакет мер по обузданию инфляции.62 Смысл маневра правительства заключался в

оздоровлении динара во внутреннем обращении через установление его

конвертируемости. Основой для объявления конвертируемости динара стали:

1. Улучшение состояния внешнеэкономических связей страны и консолидация

ее платежного баланса. Платежный баланс был сведен в 1989г. с

положительным сальдо в 2,3 миллиарда долларов, внешний долг

сократился до 16,6 миллиардов, а степень внешней задолженности,

выражающаяся долей валютных поступлений, идущих на обслуживание

внешнего долга, снизилась с 45 до 16%.

2. Увеличение валютных резервов. На 13 декабря 1989 г. они составили

5,8 миллиардов долларов, что в 2,5 раза превышало уровень,

необходимый для выполнения текущих финансовых обязательств перед

заграницей.

3. Весомая финансовая поддержка югославской хозяйственной реформы

западными странами. Была достигнута договоренность с Международным

валютным фондом о рефинансировании части (около 1,7 миллиарда

долларов) югославского внешнего долга и ожидалось получение новых

финансовых кредитов от МВФ, МБРР, правительств ряда государств в

размере 5 миллиардов долларов.63

Югославская пресса отмечала, что первые месяцы реализации программы

правительства дали определенные положительные результаты. Конвертируемость

динара поддерживалась без особых затруднений. Внешняя задолженность

продолжала сокращаться, а валютные резервы - расти. Правительство

рассчитывало на их увеличение к концу года до 8 миллиардов долларов, что

составит половину внешнего долга Югославии. Несомненные успехи были

достигнуты в борьбе с инфляцией. Темпы прироста цен в первые три месяца

1990 г. упали (январь - 17%, февраль - 8%, март - 2%).64

В различных выступлениях Анте Маркович неоднократно говорил, что для

полного оздоровления экономики и её взлета на базе современного

производства, основанного на передовых технологических достижениях и

экспортной ориентации потребуется 4-5 лет. 1990-й год, по его мнению,

должен был стать решающим для успеха реформы, так как за это год

предполагалось преодолеть инфляцию, справиться с политической и социальной

напряженностью.65

Однако непреодолимым барьером для начавшихся перемен явилась

внутриполитическая разобщенность и сильные сепаратистские тенденции в

югославской федерации. В начале 1991 года Социалистическая Федеративная

Республика Югославия распалась на ряд независимых государств.

Итак, во второй половине 80-х годов в СФРЮ были предприняты попытки

реформирования экономической системы. Но такая система не поддается

косметическому ремонту, ее дальнейший прогресс возможен лишь при условии

радикальных преобразований. Вследствие этого политика официальных властей

Югославии по выработке путей выхода из кризиса не дала позитивных

результатов, что свидетельствует о несостоятельности социалистической

экономической системы.

|Глава II. |Этно-национальный политико-географический |

| |аспекты кризиса. |

| | |

|(1. |Национальная ситуация в Югославии и причины |

| |кризиса. |

Трагические события начала 1990-х годов на территории бывшей

Югославии в очередной раз подтвердили славу Балкан как порохового погреба

Европы. Современники задаются вопросом: где истоки такого положения?

И хотя Югославия была населена близкородственными народами, история

развела их в разные стороны. После османского завоевания Балканского

полуострова (XIV век) хорваты стали юго-восточным форпостом католицизма в

Европе, сербы составили юго-западный бастион православного мира, мусульмане

славянского происхождения оказались на северо-западной границе исламского

проникновения в Европу. Сербы, мусульмане, хорваты - три разных веры, три

различных менталитета несколько веков существовали и развивались в

непосредственном контакте и тесном взаимодействии. Балканы, как мост между

Западом и Востоком, один из перекрестков мировых цивилизаций, можно назвать

регионом геополитического разлома. Происходившие здесь события, явления и

действия различных сил то сплачивали, то разъединяли между собой населявшие

его народы.

С начала XIX века вела свое начало доктрина общности судеб сербов,

хорватов, словенцев, в целом, южных славян. В условиях гнета со стороны

Австрии, Венгрии и Турции в ней видели гарантию сохранения самобытности

южнославянских народов. Основоположником этой доктрины - иллиризма - явился

Людевит Гай (1809 - 1872), издатель первой хорватской национальной газеты.

Гая увлекла идея братства славян, и он стал на позицию духовной

консолидации славян от Балтики до Адриатического моря и от Средней Европы

до Азии. Отсюда его лозунг: “Один народ, один литературный язык, одна

культура”.1 Народу этому было придумано нейтральное название “иллиры”.

Несколько позже эта идея, подкрепленная соответствующей политикой, стала

называться югославизмом.

Однако по мере развития национально-освободительного движения южных

славян более трезвым становилось понимание его лидерами национальных задач.

Со второй половины 30-х годов XIX века между хорватскими и сербскими

деятелями в печати развернулась острая полемика, отразившая претензии

сербских и хорватских имущих слоев на главенство в южнославянском мире.

Маленькое Сербское княжество в середине XIX столетия превратилось в

центр притяжения единомышленников. В 1844 году сербский политик Илия

Гарашанин воплотил эти стремления в документе, названном “Начертание”.2 В

“Начертании” ставилась задача объединения вокруг Сербии южнославянских

земель, находившихся под турецкой властью. Так началось формирование

великосербской политики.

В Хорватии вынашивались замыслы образования своего национального

государства.

Но все же в 60-е годы XIX века подготовка освобождения южных славян

от власти Турции велась под знаком сербскохорватского сотрудничества.

В 1878 году Сербия обрела независимость. Хорватские оппозиционные

группировки вели борьбу в последней трети XIX века за расширение автономии

Хорватии в Габсбургской монархии. На территориях смешанного расселения

хорватов и сербов стала проявляться сербскохорватская рознь.

Дальнейший ход событий побудил представителей обоих народов признать

необходимость их сотрудничества. Первая мировая война привела к нарастанию

освободительных устремлений южнославянских народов. Сербское правительство

выступило 7 декабря 1914 года с заявлением о целях войны (Нишская

декларация), в котором провозглашалась борьба “за освобождение и

объединение всех наших порабощенных братьев - сербов, хорватов и

словенцев”.3 На ее основе сербское правительство сформулировало две

программы. Одна предполагала объединение в Сербском королевстве только

сербов, вторая - создание под главенством Сербии южнославянского

государства, вопрос об его устройстве при этом не поднимался.4 Однако

осенью 1915 года Сербия была оккупирована австрийскими и болгарскими

войсками. После поражения Сербии в первой мировой войне приоритет в

освободительном движении был отдан Хорватии.

29 октября 1918 года было провозглашено создание суверенного

Государства словенцев, хорватов и сербов. Вопрос о форме и устройстве

нового государства был отложен, хотя подчеркивалось равноправие словенцев,

хорватов и сербов. Загреб претендовал на руководство в новом югославском

государстве.

Южнославянские народы в условиях многовекового национального

угнетения стремились к государственному объединению, вынашивали планы

создания общего государства. Однако интеграционные тенденции сопровождались

соперничеством Белграда и Загреба в объединительном движении. В основе

взаимного недоверия лежало столкновение разных концепций южнославянского

объединения - унитарной (великосербской) и конфедеративной. Но в любом

случае, идея трехименного народа не учитывала интересы македонцев, албанцев

и мусульман, живущих на территории будущего государства.

1 декабря 1918 года регент Сербии Александр Карагеоргиевич

провозгласил создание Королевства сербов, хорватов и словенцев (СХС). В это

новое государство вошли Сербия (с присоединенной к ней Вардарской

Македонией), Черногория, Хорватия, Словения, Далмация, Босния и

Герцеговина, Воеводина.

В основу образования Королевства сербов, хорватов и словенцев -

Югославии лег “брак по расчету”, последствия которого дали себя знать через

семьдесят лет. Сербское правительство не приняло идею создания единой

православной Сербии, а сделало выбор в пользу югославской программы, то

есть объединения в одном государстве различных национальных образований.

Белградские власти смотрели на новое государство как на возможность

расширения собственной территории. А над хорватами и словенцами довлел

синдром побежденного. Объединение с Сербией выводило Хорватию и Словению из

разряда проигравших в войне в ранг победителей, что сулило немалые выгоды,

прежде всего касавшиеся размера территориальных потерь. Кроме того,

хорватские и словенские политики надеялись играть в будущем югославском

государстве более значительную роль, чем в Австро-Венгрии, поскольку Сербия

в экономическом отношении намного уступала бывшей двуединой монархии.

Королевство сербов, хорватов и словенцев с первого дня своего

существования было отягощено грузом проблем. Важнейшей проблемой стали

отношения между хорватами и сербами. Широко была распространена точка

зрения, что одна из основных причин разногласий двух ведущих этнических

групп состояла в сербском доминировании: сербы преобладали в

государственных органах власти, армии, полиции.5 Хорваты считали, что

вместо венгерских правителей они получили сербского короля. Правительство и

династия Карагеоргиевичей стремились к централизации. Хорваты энергично

этому противились. Нарастали противоречия между двумя крупнейшими этносами

региона. Политические партии начали формироваться на основе этнических

блоков. Наиболее влиятельные в Хорватии Крестьянская партия Степана Радича

уже в 1919 году выступила с требованием права на самоопределение для

хорватов. С сепаратистскими требованиями выступали проавстрийские и

провенгерские политические силы - франковцы и мадьяроны. Отдельные

выступления против “великосербской гегемонии” наблюдались в Словении. В 30-

е годы в Югославии резко обострились отношения между православной и

католической церквями. Сербская православная церковь была опорой

белградского режима. А католическая церковь все больше становилась

прибежищем сепаратистских элементов.

Сербия, стремясь играть роль объединителя всех югославских земель,

выступала против проявления сепаратизма. Это давало повод противникам

Сербии обвинять её в гегемонизме, в политическом лексиконе утвердилась

формула о “великосербском шовинизме”. А главным соперником Сербии являлась

Хорватия. Уже в рассматриваемый период сложными были отношения между этими

двумя наиболее многочисленными этногруппами. Другие оказались слишком

малочисленными и слабыми, чтобы действовать самостоятельно.

Процесс создания Королевства сербов, хорватов и словенцев глубоко

травмировал историческую память южнославянских народов, особенно сербов и

хорватов, что отразилось на их дальнейшей судьбе. С полным правом мы можем

сказать, что предпосылки нынешнего распада Югославии были заложены в те

далекие годы.

Хорватские политики вынашивали планы разрыва с Югославией. Этим

планам было суждено сбыться в 1941 году. 6 апреля 1941 года Германия и

Италия развязали войну против Югославии. 17 апреля Белград капитулировал,

Югославия была расчленена. Усташи (хорватские ультранационалисты) создали

Независимое государство Хорватию (НГХ), включив в него Боснию и

Герцеговину. Италия оккупировала северное побережье Адриатики и Черногорию.

Словению разделили Италия и Германия. В Сербии установился оккупационно-

квислинговый режим. Венгрия получила часть Воеводины. Вардарская Македония

в основном отошла к Болгарии.

Фашисты сделали ставку на разжигание розни между народами Югославии.

Началась ожесточенная гражданская война. В ней участвовали националисты

всех мастей. Во имя защиты своей нации и веры сербы и хорваты (вступившие в

союз с мусульманами) стремились уничтожить друг друга. Широко

распространилась практика насилия, выявившая всю глубину межнациональной

розни. Проводились этнические чистки. Сербы и черногорцы выселялись из

Косово и Метохии, а в Сербию должны были переселиться около 180 тысяч

словенцев.6 Но самые варварские “чистки” проводились в Независимой державе

Хорватии. Хорватские усташи приступили к решению “сербского вопроса” не

только путем выселения, но и насильственного обращения в католическую веру

и физического уничтожения, о чем свидетельствуют многочисленные источники.7

Происходил этнический геноцид. “Только в одном концентрационном лагере

Ясеновац более 700 тысяч сербов были убиты”, - заявил президент республики

Сербия Слободан Милошевич в 1993 г.8 Всего в годы второй мировой войны

фашистское хорватское государство уничтожило от семисот тысяч, по

официальным данным, до миллиона двухсот тысяч сербов.9

В конце второй мировой войны идея единой Югославии, казалось, была

обречена. Но, прийдя к власти, коммунисты во главе с Иосипом Броз Тито

провозгласили принцип братской дружбы и единства южных славян и других

народов, живущих в Югославии. 29 ноября 1945 года было объявлено о создании

нового государства - Федеративной Народной Республики Югославия. Во второй

Югославии продолжали сохраняться национальная и религиозная нетерпимость и

сепаратистские тенденции. Как показывает анализ национального строительства

в ФНРЮ (позднее - СФРЮ), по существу на всем протяжении послевоенного

развития имел место разрыв между теоретическими положениями о путях

преодоления межнациональных противоречий и практикой социалистического

строительства, которая невольно вела к их обострению. Краеугольным камнем

национальной политики Союза Коммунистов Югославии (СКЮ) было положение об

опережающих темпах роста экономики слаборазвитых республик и краев, что

нашло отражение в Конституции ФНРЮ 1946 года и других партийных

документах.10 Иосип Броз Тито в выступлении на X съезде СКЮ указывал:

“Ускоренное развитие является существенно важным условием подлинного

равноправия народов и народностей...”11 Реализация этих теоретических

положений оказалась на практике делом довольно сложным. Правда, по мнению

югославского экономиста Б. Чолановича, вплоть до 1965 года государство,

направляя основную часть инвестиций на индустриализацию отстающих районов,

успешно решало задачи опережающих темпов их развития: в 1947 - 1965 г.г.

объем промышленного производства увеличился в Боснии и Герцеговине в 8 раз,

в Черногории - в 21,7, в Косово - в 5,6 раза (по Югославии в целом в 6

раз); в 1947 году темпы развития промышленности были в Черногории в 2,5

раза, в Боснии и Герцеговине на 20% и в Македонии - почти на 40% выше, чем

по стране в целом.12

После общественно-экономической реформы 1965 года была резко свернута

политика трансфертов в соответствии с выдвинутым СКЮ тезисом о том, что

“слаборазвитые республики должны собственными силами добиваться своего

ускоренного развития”: средства федерации составляли в период реформы всего

около 25% капвложений в экономику этих республик.13 Это имело итогом

усиление разрыва в уровне экономического развития между развитыми и

отсталыми республиками и краями, углубление межреспубликанских

противоречий. В то же время ослабление плановых начал в руководстве

экономикой и возросшее влияние рыночных рычагов привело к росту безработицы

в стране, обострению социальной дифференциации, к разрыву в жизненном

уровне между республиками. По данным югославского экономиста Ю. Миятовича,

уровень (норма) безработицы в Югославии возрос с 2,5% в 1952 г. до 14,3% в

1985 г. Среди республик и автономных краев проблема трудоустройства

наиболее остро стояла в Косове, Македонии, Черногории и в Боснии и

Герцеговине. Так, в 1984 г. уровень безработицы был следующим: СФРЮ -

13,5%; Босния и Герцеговина - 18,8; Черногория - 19,1; Хорватия - 7,2;

Македония - 21,1; Словения - 1,9; Сербия - 16,4; Косово - 33,3 и Воеводина

- 13,6.14

В основном с 1965 г. стала динамично развиваться внешняя

экономическая эмиграция югославских граждан. Например, если в 1960 г. на

работе за границей находились всего 15 тысяч человек, то, по данным

переписи населения 1971 г., численность экономических эмигрантов составила

671,9 тысяч человек. А по данным последней переписи (1981), их было уже 875

тысяч человек.15

В период реформы предприятия развитых республик, используя

монопольное положение на внутреннем рынке, стали поднимать цены на

производимую продукцию. За годы реформы цены росли в среднем на 7% в год.16

В то же время личные доходы трудящихся в развитых республиках в 1,5-2 раза

превышали уровень личных доходов в Косово, Македонии, Черногории, Боснии и

Герцеговине.17

Итогом этого стало ещё большее ухудшение экономического положения

слаборазвитых республик, что, в свою очередь, углубило межреспубликанские и

межнациональные отношения.

Особенно серьезным оказался рост националистических настроений в

начале 70-х годов, поставивших под угрозу единство страны.

В этих условиях была предпринята попытка решить проблему

межнациональных отношений путем реформы политической системы. С этой целью

в 1967 - 1971 г.г. были приняты поправки к Союзной Конституции, которые

серьезно расширили права республик и автономных краев. Они получали

экономическую и политическую самостоятельность. Им также были переданы

многие права, принадлежавшие раньше федерации. Поправки настолько расширили

права республик и краев, что сфера компетенции федерации по существу

ограничивалась лишь функциями, без которых вообще немыслимо существование

федеративного государства (оборона страны, международные отношения, единый

рынок, единая денежная система и т.д.)18 В настоящее время среди

исследователей широко распространена точка зрения, что “через процедуру

принятия поправок была произведена ревизия основополагающих принципов, на

которых было конституировано югославское содружество и создана

конституционная база для конфедерализации и дезинтеграции Югославии”19

Началось конституционное разрушение государственного единства. На основании

этого группа историков (Е.Ю. Гуськова, А.В. Карасев, Л.В. Тягуненко и др.)

предлагают началом югославского кризиса считать 30 июня 1971 г., день

объявления поправки XX, день принятия официального решения о разрушении

югославского государства. Таким образом, весь последующий ход событий они

предлагают рассматривать как эволюцию к окончательному распаду

государства.20

Реформа политической системы 1967 - 1971 г.г. на практике еще больше

обострила межнациональные отношения и стала одной из причин политического

кризиса 1971 года. В ноябре 1971 г. в столице Хорватии Загребе происходили

националистические выступления, проводившиеся националистической

организацией “Матица Хорватская”. Главным требованием было отделение

Хорватии от Югославии.

Уроки кризиса заставили Союз коммунистов пересмотреть многие вопросы

теории и практики социалистического строительства. СКЮ попытался преодолеть

такие негативные моменты, как автаркичность и хозяйственная замкнутость

республик, противопоставление интересов отдельных республик интересам всего

югославского содружества. По существу, Закон об объединенном труде (1976

г.) - это попытка создания новой хозяйственной системы, объединяющей на

основах самоуправления все национальные экономики в единый хозяйственный

механизм.21

Система объединенного труда и основанная на ней так называемая

договорная экономика оказались малоэффективны. В итоге Югославия в конце 70-

х - начале 80-х годов столкнулись с большими проблемами и трудностями,

принявшими характер экономического кризиса. Он проявился в стагфляции:

среднегодовые темпы прироста общественного продукта в 1981 - 1985 г.г. не

достигли 1%. Снизились качественные показатели развития, прежде всего

производительность общественного труда (на 8%). По официальным данным, в

1978 г. в Югославии насчитывалось 700 тысяч безработных, в том числе 330

тысяч высококвалифицированных и квалифицированных рабочих. Рост дефицита

внешнеторгового баланса привел к значительному повышению дефицита

платежного баланса, который в 1980 г. составил более 3 миллионов долларов.

В 1981 г. внешняя задолженность Югославии составляла 20,1 миллиардов

долларов. Произошло резкое падение реальных личных доходов населения. В

конечном счете синтетическим проявлением кризиса стала неэффективность

экономики.22

Естественно, что экономический кризис привел к межреспубликанской

конфронтации. На усиление сепаратизма в значительной степени повлияла

смерть Иосипа Броз Тито 4 мая 1980 г. “Без Тито пирамида власти осталась

без верхушки, срезанной. Не было больше арбитра, ощущалась нехватка

объединяющей деятельности лидера ... начали множиться неразрешимые

проблемы...”, - пишет Ю.С. Гиренко.23

1981 год был отмечен восстанием албанцев в автономном крае Косово

(республика Сербия). Впрочем, албанская проблема проявилась гораздо раньше.

Еще в 1968 г. выражавшие на митингах неудовлетворенность своим правовым

положением албанцы были разогнаны милицией и армией. Вскоре права наций и

национальных меньшинств, благодаря конституционной поправке, уравнялись.

Тогда сербы стали выказывать недовольство этой поправкой, осуждая

историческую несправедливость по отношению к сербской нации. В свою

очередь, западные республики Югославии Словения и Хорватия выступили против

методов усмирения албанских демонстрантов. Цепная реакция массовых

волнений, пронизанных духом национальных антагонизмов, охватила всю

страну.24

Начавшийся в 1981 г. национальный кризис в Косове на целое

десятилетие обострил межреспубликанские отношения, усилил напряженность в

Сербии. Суть косовской проблемы заключалась в том, что некогда некоренное

албанское меньшинство составляло к тому времени большую часть населения

этого автономного края в составе Сербии.25 Албанцы начали проводить

насильственное выселение сербов и черногорцев из Косово с целью создания

этнически чистой территории. Но ведь для любого серба Косово - это старая

Сербия, колыбель национальной государственности, и место, где она потерпела

поражение в 1389 г. в битве с османами. “Косово - сердце Сербии, там вся

наша история”, - эти слова С. Милошевича характеризовали настроение его

соотечественников.26 Конфликт перерос республиканские границы и стал

острейшей проблемой всей страны.

В 1989 г. часть югославских политиков, за исключением сербских,

призвала к конституционным изменениям, утверждая, что созданная И. Броз

Тито федерация функционально уже нежизнеспособна. Хорватия и Словения

настаивали на большей автономии и предлагали модель конфедеративного

устройства Югославии.27 Сербия и Черногория стояли на позициях сохранения

федерации.28 Босния и Герцеговина занимала достаточно сдержанную позицию.

Возникло словенско-хорватское и сербско-черногорское противостояние.

Вскоре в Словении и Хорватии состоялся плебисцит о суверенитете.

Сербы в Хорватии, а позднее в Боснии и Герцеговине, организовали свои

референдумы, на которых высказались за создание собственных государств в

случае, если Хорватия и Босния и Герцеговина обретут независимость.

Ко всему этому добавилась проблема границ. Административное деление

страны не совпадало с историческим расселением этнических групп. Так

называемый “парад суверенитетов” в бывшей Югославии сопровождался бурным

ростом национализма.

К 1991 г. выявилась неотвратимость раздела Югославии на несколько

самостоятельных государств. А решения Скупщины Словении и Сабора Хорватии о

выходе из состава СФРЮ положили начало реальному распаду страны.

Несмотря на официальную пропаганду, национальный вопрос в СФРЮ решен

не был. Проводившаяся югославскими коммунистами политика не способствовала

преодолению межэтнических и межреспубликанских противоречий. Сепаратистские

тенденции сохранялись на всем протяжении послевоенного развития Югославии.

Их глубокое обострение произошло на фоне кризисных явлений конца 70-х -

начала 80-х годов. Многонациональность, наряду с другими обстоятельствами,

стала причиной распада югославской федерации.

|(2. |Характеристика политической системы СФРЮ. |

В первые послевоенные годы за основу югославской модели социализма

была принята модель советской общественной системы. Иных альтернатив, кроме

советской модели, у югославов, как и у всей Восточной Европы, не было. А

если и была, то в конкретной ситуации противостояния двух систем вряд ли её

можно было реализовать.

Разрыв с Коминформбюро в 1948 году стимулировал теоретические поиски

руководства Коммунистической партии Югославии (КПЮ). Югославские

коммунисты первыми попытались создать альтернативную социалистическую

модель. Следует отметить, что, принимаясь за выработку новых подходов к

теории и практике создания нового общества, руководители КПЮ не имели

примеров. В силу этого югославские концепции изначально приобрели характер

“эксперимента”, реализовывались методом проб и ошибок.

В начале 50-х годов был провозглашен переход к системе

самоуправления. В соответствии с Законом об управлении государственными

хозяйственными предприятиями со стороны трудовых коллективов (июнь 1950

г.), принятым Народной Скупщиной ФНРЮ, вся полнота власти в сфере

хозяйствования передавалась рабочему совету, который избирался коллективом

предприятия.29 Югославские коммунисты попытались на практике реализовать

лозунг “Фабрики - рабочим!”.

Что представляла собой политическая система самоуправления? Суть

теоретической концепции политической системы СФРЮ, основанной на

самоуправлении, сводилась, по мнению известного югославского ученого

академика И. Джорджевича, к следующему:

1. Политическая система самоуправления призвана была устранить дуализм

между государством и обществом, между властью и гражданином.

2. В политической системе самоуправления должно было быть установлено

единство политической и экономической демократии между человеком как

производителем и как политической личностью. А значит,

самоуправление являлось не только экономико-административной, но

одновременно и социально-политической категорией.

3. Политическая система самоуправления должна была устранить

посредничество в распределении общественного продукта и принятии

политических решений.

4. В политической системе, основанной на самоуправлении, государство не

отменялось, но значительная часть его функций переходила к органам

самоуправления. Необходимость существования государства объяснялась

прежде всего неизбежностью экономической централизации, динамичного

принятия решений в различных сферах общественной деятельности

(например, в сфере идеологии и культуры), был необходим арбитраж при

проявлении различных противоречий национального, социально-

экономического характера и т.д.30

По определению югославских теоретиков, самой полной, самой

непосредственной и самой реальной “формой самоуправления в югославской

политической практике являлось самоуправление в организациях объединенного

труда (ОООТ), которые были основной хозяйственной и общественно-

политической ячейкой общества. Каждый технологически и экономически

обособленный участок или цех предприятия мог оформиться как ОООТ и получить

все права по управлению производством. Ряд исследователей пришли к выводу,

что атомизация хозяйства и хозяйственного управления привела к негативным

последствиям, став одной из причин возникновения и углубления

экономического кризиса.31

На уровне ОООТ были созданы условия для усиления общественной

активности трудящихся. В рамках ОООТ рабочие получали информацию о

предприятии, где они трудились, его материальном и финансовом положении, о

создании и распределении дохода, об использовании средств предприятия.

Наиболее реальной формой участия трудящихся в самоуправлении являлись общие

собрания, в которых могли участвовать все работающие на данном предприятии

или организации. Во время собраний рабочие получали информацию о

хозяйственных делах, осуществляли контроль за работой органов

самоуправления, принимали решения по различным вопросам жизни ОООТ.

Исследования показали, что уровень массового участия в институтах

самоуправления был крайне невысок, а все вопросы, как правило, решались

небольшими группами (10 - 15% от общей численности соответствующего

коллектива), состоящими из людей с высоким уровнем образования или

квалификации, при этом принадлежавшими к СКЮ.32 Система самоуправления

продемонстрировала свою неэффективность в том, что касалось реального

уровня массового участия.

Особой формой в политической системе Югославии являлось

самоуправление в местных содружествах. Местное содружество представляло

собой первичную самоуправленческую ячейку по месту жительства, своеобразный

территориальный аналог ОООТ. Здесь граждане принимали решения об

удовлетворении общих потребностей по благоустройству населенного пункта,

решению вопросов коммунального хозяйства, социальной защиты, образования,

культуры, окружающей среды и другим видам общественной деятельности.

Реализация решений являлась делом делегатов данного местного содружества.

Итак, в Югославии была создана достаточно стройная система на уровне

первичных самоуправленческих ячеек общества.33 ОООТ объединяла трудящихся

по производственному признаку, местное содружество - по территориальному.

Следовательно, с одной стороны, каждый гражданин должен был стать

политически активным членом общества, таким путем решалась задача активного

вовлечения граждан в процесс управления. С другой стороны, на микроуровне

была создана система, сводящая к минимуму участие государства и его

органов. Дробление системы хозяйственного управления впоследствии стало

причиной существенного падения эффективности производства. Что касается

иных уровней самоуправления, то здесь ситуация представлялась несколько

сложнее.

Как отмечалось выше, необходимым условием осуществления

непосредственной демократии в Югославии считалась децентрализация

управления (это в последствии приведет к политической анархии). Но при

попытках вывести самоуправление на макроуровень такой подход оказывался

несостоятельным. При дальнейшем развитии самоуправления стало очевидным,

что оно не может превратиться в систему, охватывающую все сферы

жизнедеятельности общества на разных его уровнях при сохранении прежней

трактовки непосредственной демократии.

С начала 60-х годов все больше распространялся, а к 70-м в Югославии

стал господствующим новый подход к непосредственной демократии, при котором

она не связывалась жестко с прямым участием трудящихся в управлении. В

основе данного подхода лежал принцип делегирования. Власть и право принятия

решений не переносилась на депутата, а должны были осуществляться через

него гражданами. Делегат, таким образом, должен был стать не представителем

избирателей, а проводником их воли, вспомогательным инструментом в их

непосредственном управлении делами общества.

В теоретическом плане делегатская система Югославии обладала

определенными достоинствами, но в процессе ее функционирования выявились

серьезные недостатки. Инициатива граждан реализовывалась не всегда

достаточно полно. “...Процесс принятия решений сводился к их простому

утверждению... Успешное функционирование делегатской системы предполагает

поддержание тесной и постоянной связи с трудящимися... Однако, такая

взаимосвязь... часто не осуществлялась...”, - с горечью отмечал в своем

выступлении И. Броз Тито на XI съезде СКЮ (1978 г.)34 Зачастую некоторые

делегаты выступали фактически от своего имени. Это противоречило принципам

делегатской системы. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что

делегатская система во многом носила формальный характер и не могла

выдержать испытания времени.

Существовал огромный разрыв между теорией югославского самоуправления

и практикой, что дало право ряду югославских обществоведов говорить о

слабой функциональности самоуправленческих институтов. Известный

югославский социолог З. Голубович отмечает, что наиболее радикальные

реформы в направлении утверждения самоуправления так и не были претворены в

жизнь полностью, и уже в 70-е годы началось возрождение этатизма.

“Самоуправление не стало доминантой социальных отношений”, - утверждает

она.35 По мнению исследователя, с момента начала “югославского

эксперимента” стали заметны колебания между ограничением роли государства

при расширении самостоятельности предприятий и частым государственным

вмешательством после введения рыночного механизма. Статус государства

всегда был приоритетным по отношению к статусу самоуправленческих

учреждений. “Идеологической декларацией, а не эмпирической реальностью”

называют систему самоуправления югославские ученые.36 Югославское общество

не преодолело рубеж, за которым был путь, ведущий к ослаблению корней

государственной власти и установлению самоуправленческих отношений.

Половинчатые меры способствовали сохранению этатизма, который в

рассматриваемый период, прямо или косвенно, определял направление

экономического и общественного развития Югославии. (Этатизм не в состоянии

обеспечивать оптимальное развитие производительных сил, эффективность и

рациональность в сфере производства и распределения на длительный период.

До определенной степени развития ведущая роль государства может быть

оправдана, но откладывание процесса деэтатизации порождает бюрократическую

узурпацию. Неизбежно начинается процесс стагнации). А это логически связано

со старой моделью строительства социализма, в которой государство должно

играть ключевую роль. По мнению З. Голубович, такая роль государства

сохраняется до тех пор, пока система будет основана на власти одной партии,

поскольку ее политика проводится и опирается на авторитет государства.37

Коммунистическая партия Югославии (с 1952 г. - Союз Коммунистов

Югославии) до начала 90-х годов была единственной правящей партией в

стране. Она возникла в 1919 г., а в 1941 - 1945 г.г. стала организатором

вооруженной борьбы югославских народов против оккупантов. Именно в этот

период появились предпосылки того, что в последующие годы КПЮ заняла

монопольное положение в обществе. “Уже при переходе от войны к миру

реальная власть концентрировалась в руках коммунистов, что явилось

объективным итогом роли компартии в организации национально-освободительной

борьбы. В Югославии... политическая монополия компартии не имела реальной

Страницы: 1, 2, 3


© 2008
Полное или частичном использовании материалов
запрещено.